Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго» о признании недействительным акта о безучетном потреблении энергии, требования о выносе счетчика за пределы здания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири»

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«Признать незаконным требование ОАО «МРСК Сибири Красноярскэнерго» к ФИО2 о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о признании недействительным акта о безучетном потреблении энергии, суммы штрафа на основании данного акта, требования о выносе счетчика за пределы здания, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 25.03.2014 года ответчиком была произведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного в его доме. По результату проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии и предъявлено требование о замене электросчетчика, установке его на фасаде дома, а также наложен штраф в размере 17172,46 рублей. С данными требованиями не согласен, так как в соответствии с договором от 21.02.2001 года обязанность контролировать состояние прибора учета, обеспечивать его ремонт и замену лежит на ОАО «Красноярскэнерго». Действующий прибор учета был установлен 21.02.2001 года, регулярно проверялся, нареканий не вызывал. Считает, что в составленном акте факт безучетного потребления энергии не установлен. Пломбы прибора находятся в исправном состоянии. Данный акт не может служить основанием для расчета стоимости объема безучетного потребления энергии. Истец за свой счет приобрел счетчик, провел его поверку. Требование о выносе прибора учета на фасад дома считает незаконным. Просил признать недействительным указанный акт о безучетном потреблении электроэнергии, а также требование об уплате 17172,46 рублей; требование о выносе прибора учета на фасад здания; взыскать с ответчика в возмещение ущерба в связи с приобретением электросчетчика стоимость демонтажа и установки счетчика, госповерки, проезда до лаборатории в г. Минусинск и обратно, оплату заказного письма - всего 5507,10 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 17172,46 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» просит решение суда в удовлетворенной части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не учел, что согласно абз. 3 п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок допускается размещение счетчиков в неотапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки, при этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является потребителем электроэнергии на основании договора от 21.02.2001 года, заключенного с ОАО «Красноярскэнерго».

25.03.2014 года представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» в присутствии истца была произведена проверка индивидуального прибора учета электроэнергии № 431784, установленного в доме истца.

Согласно акту проверки № 241603060 выявлено повреждение цоколя прибора учета и клеменной крышки.

По результатам проверки ФИО1 предъявлено требование о замене прибора учета в срок до 5.04.2014 года и выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности или место максимально приближенное к ней (фасад дома) в срок до 25.06.2014 года, а также наложен штраф в размере 17172,46 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что оспариваемый истцом акт от 25.03.2014 года о безучетном потреблении электроэнергии составлен правомочным лицом и в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого акта и суммы штрафа недействительными.

С учетом вывода о действительности оспариваемого акта и законности требования об уплате штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на безосновательность вывода ответчика о безучетном потреблении электороэнергии и предъявление требования об уплате штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что эксплуатируемый истцом прибор учета № 431784 был установлен в 2001 году и срок его поверки истек, учитывая также выявленные при проверке повреждения прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выданного истцу требования о замене прибора учета, а поскольку в соответствии с требования закона замена прибора учета производится за счет собственника, также пришел к выводу о необоснованности требований истца о возмещении понесенных им расходов по приобретению и установке нового прибора учета.

В указанной части решение суда не обжалуется.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчиком оспаривается решение суда только в части признания незаконным требования о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности, а в остальной части решение суда не противоречит нормам материального права, то предметом апелляционного рассмотрения является решение суда только в обжалуемой части.

Признавая незаконным предъявленное истцу ответчиком требование о выносе прибора учета на границу раздела балансовой принадлежности, суд первой инстанции исходил из того, что расположение истцом прибора учета электроэнергии в жилом доме не противоречит действующему законодательству, а навязывание ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, требований по установке прибора учета вне жилого дома истца нарушает права последнего, как потребителя, и влечет для него дополнительные затраты, связанные с демонтажем фактически установленного прибора учета, его переносом в иное место и дополнительным обременением, связанным с обеспечением целостности и сохранности прибора учета, защиты его от несанкционированного доступа третьих лиц.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определена Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В силу пункта 19 данных Правил запрещено навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные Правилами.

Данными Правилами для физических лиц обязанность установить прибор учета в строго обозначенном месте не предусмотрена.

Согласно пункту 1.5.27 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003 г.), счетчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стесненном для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 градусов С.

Допускается размещение приборов учета электрической энергии в не отапливаемых помещениях, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше + 20 град. C (абз.3 п. 1.5.27 ПУЭ).

Пунктом 1.5.6 ПУЭ определено, что счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Исходя из изложенного, приборы учета электроэнергии следует располагать в местах доступных для их обслуживания. При этом, положение о размещении счетчиков на границе раздела сетей носит рекомендательный характер, что не подразумевает обязательность его исполнения.

О возможности размещения счетчиков в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителя свидетельствуют также положения пункта 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, определяющие порядок расчета объема принятой электроэнергии, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Таким образом, системный анализ положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики свидетельствует об отсутствии специального запрета на установку приборов учета в жилом доме потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование по возложению на истца обязанности установить прибор учета в строго обозначенном месте (на границе раздела балансовой принадлежности или месте максимально приближенное к ней (фасад дома) не предусмотрено действующим законодательством, нарушает его права потребителя услуг и препятствует выполнению его же обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в жалобе на готовность ответчика за свой счет установить прибор учета электрической энергии истцу на границе балансовой принадлежности -опоре ВЛ-0,4 кВ с выдачей дисплея для считывания показаний, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на истца обязанности по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности.

Иных доводов, которые моги бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: