Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе представителя Финк Л. И. – Шустер Л. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Передать по подсудности дело № <...> по исковому заявлению Финк Л. И. к Есипович Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении его в наследственную массу в Кузьминский районный суд г. Москвы».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Финк Л.И. обратилась в суд с иском к Есипович Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <...>, цвет черный <...>., включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения.

<...> от ответчика Есипович Т.В. поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <...>, ссылаясь на фактическое проживание и регистрацию по адресу: <...>.

Финк Л.И., Есипович Т.В., Финк А.В., нотариус Горячева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Шустер Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ввиду наличия инвалидности и материальных трудностей, выезд Финк Л.И. в Кузьминский районный суд <...> будет затруднителен и фактически невозможен. При этом Есипович Т.В. в течение года неоднократно меняла место своего проживания и возможно проживает в другом районе <...>. Кроме того, в трудовом договоре Есипович Т.В. указано постоянное место регистрации в г. Омске, а не место пребывания в <...>. Как отражено в Постановлении Конституционного суда РФ от <...> и Правилах регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Полагает, что ссылка ответчика на то, что подлинный договор купли-продажи автомобиля, сведения о принадлежности автомобиля находятся в ГУ МВД РФ по Московской области УГИБДД, несостоятельна, поскольку указанные сведения уже имеются в материалах дела, а подлинный экземпляр договора купли-продажи запрошен Ленинским районным судом г. Омска. Отмечает, что законный представитель Финк Германа – Финк А.В. еще не получила свидетельство о праве на наследство и, возможно имеет также вопросы о разделе наследственного имущества.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Удовлетворяя ходатайство Есипович Т.В. о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд <...>, суд исходил из того, что фактическим местом проживания и регистрации ответчика является <...> что относится к юрисдикции вышеуказанного суда. Таким образом, исковое заявление Финк Л.И. было принято с нарушением правил подсудности.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Так, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № <...>Есипович Т.В. зарегистрирована по месту пребывания с <...> по <...> по адресу <...> (л.д. 53-54).

Таким образом, на момент предъявления иска в Ленинский районный суд г. Омска (<...>) ответчик Есипович Т.В. проживала по адресу: <...>, <...>, где продолжает проживать в настоящее время. При этом, согласно трудовому договору № <...> от <...>Есипович Т.В. с <...> работает акушером-гинекологом в Медицинском центре ООО «<...>», расположенном по адресу: <...>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того согласно материалам дела подлинник договора купли-продажи автомобиля от <...>, а также документы, содержащие сведения относительно принадлежности автомобиля находятся в ГУ МВД РФ по Московской области УГИБДД; сам автомобиль, являющийся предметом спора находится в <...>; его отчуждение произведено умершим <...> сыном истца Финк Д.В. ответчику также в <...>, где умерший проживал в гражданском браке с Есипович Т.В., что не оспаривалось истцом и следует из ее искового заявления.

В приведенной связи, учитывая длительное проживание ответчика в <...>, наличие у нее постоянного места работы, вывод суда о месте проживания ответчика по адресу <...> соответственно отнесение спора к юрисдикции Кузьминского районного суда <...> является обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии у истца инвалидности, затруднительном выезде в Кузьминский районный суд <...>, несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не относятся к случаям, указанным в ст. 29 ГПК РФ, когда при предъявлении иска истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать между несколькими судами.

Ссылки в жалобе на то, что Есипович Т.В. в течение года неоднократно меняла место своего проживания и возможно проживает в другом районе <...>, достоверными доказательствами не подтверждены. Представленное в материалы дела свидетельство о регистрации по месту пребывания свидетельствуют об обратном. При этом коллегия судей учитывает, что данное свидетельство получено ответчиком еще в январе 2015 года, в то время как иск истцом предъявлен только в октябре 2015 года.

Доводы частной жалобы о том, что сведения относительно принадлежности автомобиля уже имеются в материалах дела, а подлинный экземпляр договора купли-продажи запрошен Ленинским районным судом г. Омска, в совокупности с изложенными обстоятельствами, не влекут отмену определения суда.

Указание автора жалобы на то, что законный представитель Финк Германа – Финк А.В. еще не получила свидетельство о праве на наследство и, возможно имеет свои права требования в отношении наследственного имущества, при решении вопроса о передаче дела по подсудности правового значения не имеют.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что в целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены определения суда в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-9352/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 22.10.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: