Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 декабря 2012 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор <***> на сумму 300 000 рублей под 16 % годовых сроком до 11 декабря 2017 года.

В обеспечение данной сделки 19 декабря 2012 года заключен договор поручительства <***> с ФИО3

По состоянию на 09 ноября 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 153 104 рубля 79 копеек, из которых: срочная задолженность - 130 000 рублей, просроченная ссудная задолженность - 15 000 рублей, просроченные проценты по кредиту - 7 822 рубля 47 копеек, пеня за просроченные заемные средства - 201 рубль 19 копеек, пеня за просроченные проценты - 81 рубль 13 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору <***> от 19 декабря 2012 года в размере 153 104 рублей 79 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 262 рубля 10 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2016 г. иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» был удовлетворен.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 153 104 рубля 79 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 420 рублей 70 копеек с каждого.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Сообщает о том, что он содержится в изоляторе для содержания задержанных по обвинению в совершении преступления и поэтому судебное заседание было проведено без его участия. Считает, что этим были нарушены его права, поэтому просит решение суда отменить.

Указывает, что он не совершил ни одного фактического действия по неисполнению своих обязательств по кредитному договору. С 10 апреля 2015 года и по настоящее время находится под стражей по инициативе государственных органов. То, что с апреля 2015 года и по настоящее время им не исполняются обязательства по кредитному договору, считает, не является его виной и виной созаемщиков.

Просит решение Неклиновского районного суда от 25 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2012 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор ОАО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 рублей под 16 % годовых, сроком возврата до 11 декабря 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО1 <***>.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед заемщиками подтверждается выпиской из лицевого счета за 19 декабря 2012 года, банковским ордером <***> от 19 декабря 2012 года.В обеспечение кредитного договора 19 декабря 2012 года ОАО «Россельхозбанк» заключен договор поручительства <***> с ФИО3

В связи с тем, что заемщики допустили просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору, 13 октября 2015 года, в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены требования о досрочном погашении кредита, в которых им предложено оплатить просроченную задолженность по договору в срок до 16 ноября 2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 819, 809-811 ГК РФ и исходил из нарушения заемщиками условий кредитного договора. При этом, суд положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, признал его верным, произведенным с учетом условий кредитного договора.

Судебная коллегия согласилась с решением Неклиновского районного суда Ростовской области, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Установив факт нарушения ответчиками условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819, 363 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности как с заемщиков, так и с поручителя.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия признает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела ответчик в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2016 года на 10 часов 40 минут не явился, находится под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, либо об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайства не заявлял.

Применительно к п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Нахождение ФИО1 под стражей, не лишает его возможности представлять доказательства, письменные пояснения, заявлять ходатайства об истребовании доказательств. Однако данными процессуальными правами ФИО1 не воспользовался.

Довод ФИО1 о том, что он не совершил ни одного фактического действия по неисполнению своих обязательств по кредитному договору, что с 10 апреля 2015 года и по настоящее время находится под стражей по инициативе государственных органов и то, что с апреля 2015 года и по настоящее время им не исполняются обязательства по кредитному договору, считает, не является его виной и виной созаемщиков, несостоятелен по тем основаниям, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То что ФИО1 с 10 апреля 2015 года и по настоящее время находится под стражей, не является тем исключительным случаем, предусмотренных ГК РФ и другими законами или иными правовыми актами, о которых идет речь в ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2016 года.

Председательствующий

судьи: