Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179662,60 руб., судебных расходов в размере 4793,25 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2021 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от 05.10.2019 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит с лимитом до 120000 руб. до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства, открыл счет <данные изъяты>.

Ответчик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9), при этом материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 задолженности, образовавшейся в период с 22.04.2020 г. по 09.11.2020 г., и составляющей на 09.11.2020 г. 179662,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 120000 руб., задолженность по процентам – 59662,60 руб.

Суд согласился с представленным расчетом истца, признав его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и, с учетом того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что не соблюден приказной порядок судопроизводства, доводы о недоказанности факта получения им денежных средств от истца суд отклонил, как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

При этом суд учел, что в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 234 Сергиево-Посадского судебного района от 05.10.2020 г. об отмене судебного приказа от 14.09.2020 г. о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 05.10.2019 г. (л.д.27).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств суд счел установленным на основании выписки по счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора, согласно п.17 Договора (л.д.11).

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету <данные изъяты> не является надлежащим доказательством получения денежных средств, уже получили оценку в решении суда.

Согласно п. 17 кредитного договора, составляющей частью Порядка предоставления данного кредита является открытие текущего банковского счета, номер счета <данные изъяты>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: