Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года

по делу по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», ФИО3 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское» (далее по тексту ООО «ШУ «Черкасовское»), ФИО3 о признании сделки заключенной между обществ ООО «ШУ «Черкасовское» и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% в месяц. Сумма обязательства по данному договору займа определяется исходя из размера полученного обществом с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское» займа и предусмотренных договором займа процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен заем.

Пункт <данные изъяты> Устава ООО «ШУ «Черкасовское» устанавливает, что стоимость крупной сделки составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении указанной сделки.

Договор займа не является сделкой, совершаемой ООО «ШУ «Черкасовское» в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для ООО «ШУ «Черкасовское» в соответствии с законодательством Российской Федераций.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Устава ООО «ШУ «Черкасовское» подписанный директором общества договор займа является, крупной сделкой, которая могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО «ШУ «Черкасовское» об одобрении крупной сделки. Однако договор займа был подписан без соответствующего решения общего собрания участников ООО «ШУ «Черкасовское».

Просил признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на стороны сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Взыскать с ООО «ШУ «Черкасовское», ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ШУ «Черкасовское» и ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШУ «Черкасовское» и ФИО3, недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на стороны сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Взыскать с ООО «ШУ «Черкасовское», ФИО2 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данные требования мотивированы аналогично исковым требованиям о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Определением от 03.03.2016г. дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 — ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «ШУ «Черкасовское» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года постановлено:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ШУ «Черкасовское», ФИО3 о признании сделок общества с ограниченной ответственностью недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд необоснованно посчитал достоверными сведения, сообщенные свидетелем ФИО7, не выяснив источника ее осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего дела по существу, не истребовал никаких документов, подтверждающих факт трудовой деятельности свидетеля в должности бухгалтера ответчика. Кроме того, председательствующий не выяснил отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле.

Суд в своем решении не указал доводы, по которым он принял данные свидетелем ФИО7 показания в качестве доказательств, обладающих свойствами достаточности, достоверности, допустимости и относимости.

Ссылается на то, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, а не оспоримыми, как ошибочно указал суд.

Полагает, суд неправильно распределил бремя доказывания.

Указывает, что Гражданский кодекс РФ не устанавливает срок, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо и от того, сколько прошло времени с момента ее совершения. Исковая давность действует не в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной, а в отношении применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылается на то, что признание стороной фактов, на которых истец основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Считает, что ответчики при рассмотрении дела не оспаривали факта заключения оспариваемых договоров с нарушением требований законодательства.

В заседание судебной коллегии не явились истец ФИО1 и ответчика ООО «ШУ «Черкасовское», ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1 — ФИО4, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1 ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом

прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с ч. 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.03.2011 создано ООО «ШУ «Черкасовское». Учредителями данного общества являются ФИО1, ФИО3 и Р.В.И.. с равными долями в уставном капитале (л. д. 5-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ШУ «Черкасовское» и ФИО3 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц.

От лица ООО «ШУ «Черкасовское» указанные договоры подписаны его директором, Р.В.И..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт подписания договоров свидетельствует о том, что двое из троих учредителей ООО «ШУ «Черкасовское» - ФИО3 и Р.В.И.., обладающие в совокупности 2/3 доли в уставном капитале, были согласны на заключение оспариваемых договоров.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Поскольку установлено, что большинство участников ООО «ШУ «Черкасовское» были согласны на заключение оспариваемых договоров займа, независимо от того, проводились ли общие собрания участников для одобрения сделок, либо не проводились, голосование участника общества, обратившегося с настоящим иском - ФИО1, не могло повлиять на результаты голосования, даже в случае его участия в голосовании по данному вопросу.

Доводы подателя апелляционной жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Кроме того обращаясь в суд с данным иском ФИО1 истцом не доказано, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>