Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Кузнецкпромстрой» ФИО1

на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Кузнецкпромстрой» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО2 к ООО «Кузнецкпромстрой» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кузнецкпромстрой» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кузнецкпромстрой» о взыскании заработной платы, компенсаций.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционная жалоба ООО «Кузнецкпромстрой» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кузнецкпромстрой» о взыскании заработной платы, компенсаций, оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

ООО «Кузнецкпромстрой» предложено в срок до 29 апреля 2016г. исправить указанные недостатки апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года постановлено: возвратить апелляционную жалобу ООО «Кузнецкпромстрой» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Кузнецкпромстрой» о взыскании заработной платы.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Кузнецкпромстрой» ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ввиду тяжелого финансового положения Заявителя, к апелляционной жалобе было приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, с подтверждением справки из ИФНС об открытых банковских счетах и справок о состоянии счета. Центральный районный суд посчитал, что Заявитель не предоставил никаких документов, подтверждающих отсутствие имущества, за счет которого возможна оплата госпошлины. 28.04.2016г. Заявитель во исполнение определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. направил справку, подтверждающую отсутствие имущества, за счет которого возможна оплата государственной пошлины, а также пояснил, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, в связи с тем, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с этим не имел возможности участвовать в процессе и предоставлять доказательства по делу.

На доводы частной жалобы возражений не поступало.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кузнецкпромстрой» подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «Кузнецкпромстрой» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ООО «Кузнецкпромстрой» предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2016г. апелляционная жалоба возвращена ООО «Кузнецпромстрой» в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не устранил в установленный срок недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина не оплачена в необходимом размере (для юридических лиц - 3000 рублей в соответствии с требованиями п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ. заявителем была представлена справка об отсутствии на балансе ООО «Кузнецкпромстрой» основных средств и прочего имущества, подтверждающая, по мнению заявителя, тяжелое материальное положение и невозможность оплаты государственной пошлины, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю отказано в отсрочке оплаты государственной пошлины, при предоставлении справки от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии на балансе основных средств и прочего имущества заявитель повторно об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлял. При этом, само по себе отсутствие на балансе ООО «Кузнецпромстрой» основных средств и прочего имущества, не отражает в целом финансового положения организации и не свидетельствует о невозможности оплаты госпошлины.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судьей определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Кузнецкпромстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов