Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что «..»2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № «..», предметом которого явился автомобиль «..»стоимостью «..»рублей. На указанный автомобиль были произведены тюнинговые работы на «..» рублей в ООО «ТСС НН», вследствие чего реальная стоимость автомобиля стала составлять «..» рублей. Впоследствии автомобилю был выдан государственный регистрационный знак«..».

После покупки истец добросовестно проходила все положенное техническое обслуживание на СТО ООО «ТСС НН». Однако качество автомобиля и гарантийного обслуживания оставляло желать лучшего. В течение года с момента покупки автомобиля имели место обращения:

- ДД.ММ.ГГГГ - устранение течи охлаждающей жидкости,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена бензонасоса,

- 16.02. 2011 года - диагностика двигателя,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена бензонасоса,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена радиатора охлаждения, диагностика двигателя,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена датчика кислорода,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена заднего амортизатора, замена переднего датчика кислорода,

- ДД.ММ.ГГГГ - регулировка шкворней, протяжка соединений рулевого вала,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена втулки рулевого вала,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена генератора, катализатора, устранение течи масла раздаточной коробки,

- ДД.ММ.ГГГГ - ремонт замка задней двери,

- ДД.ММ.ГГГГ - замена сальника редуктора переднего моста, замена катализатора, замена датчика скорости,

- ДД.ММ.ГГГГ - регулировка подшипника ступицы, регулировка шкворня,

- ДД.ММ.ГГГГ - обрыв крепления амортизатора, были произведены временные сварочные работы и проблему окончательно не решили,

- ДД.ММ.ГГГГ - диагностика двигателя, замена звукового сигнала, замена центрального переключателя света. Кроме того, произошло возгорание проводки. Инженер по гарантии сказал, что требуется замена заднего пучка проводов, которого нет на складе. В результате отсоединили обогрев заднего стекла и сказали, что известят о времени, когда появится необходимая деталь;

- ДД.ММ.ГГГГ – ТО 30000 км, замена шкворней, диагностика двигателя, схождение.

После последнего ТО автомобиль выпустили в 17.00 часов. Сразу после выезда стало заметно, что рулевое колесо не отрегулировано, и автомобиль «ловит» дорогу. Так как эксплуатировать такой автомобиль было невозможно, а с 04 ноября по 06 ноября были праздничные дни, то пришлось автомобиль поставить на платную стоянку и возвращаться на СТО 07 ноября. Ей принесли официальные извинения за испорченные праздники, устранили причину неисправности. Оказалось, что рулевое колесо было отрегулировано неправильно, а также на ТО не было проверено давление в шинах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в аварию.

Автомобиль постоянно находится в пользовании у «..». Поскольку постоянное место стоянки автомобиля находится в с. «..», что в 140 км от Нижнего Новгорода, и для устранения неполадок истцу приходилось тратить денежные средства на транспортировку автомобиля (бензин «..»в среднем 15л/100 км + 42 литра * 28 рублей/литр) «..»рублей за поездку, то она понесла расходы на транспортировку автомобиля на СТО ООО «ТСС НН» за 16 обращений в размере «..» рублей.

Кроме того, требование об устранении неисправности, связанной с обрывом крепления амортизатора, было заявлено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не устранено. Следовательно, в соответствии с правилами ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила«..» рублей (49 дней * «..»рублей * 1% =«..»).

Требование об устранении неисправностей в проводке было заявлено ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, неустойка составила «..» рублей (29 дней * «..» * 1% = «..»).

Кроме того, постоянно появляющиеся неисправности в автомобиле причинили истцу массу неудобств и нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО7 просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с доставкой товара на СТО ООО «ТСС НН» для устранения недостатков товара в размере «..»рублей, неустойку в размере «..» рублей, компенсацию морального вреда в размере «..» рублей, расходы на представителя «..»рублей.

Истец ФИО7, третьи лица ОАО «УАЗ», ООО «ТСС» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Решением «..»районного суда <адрес> от «..»2013 года исковые требования ФИО7 к ООО «ТСС НН» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ТСС НН» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере «..»рублей «..» копеек, компенсация морального вреда в размере«..» рублей, расходы за услуги представителя в размере «..» рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –«..»рубля «..»копеек, а всего –«..»рубль«..» копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «ТСС НН» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме «..» рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что удовлетворяя требования о взыскании расходов на бензин лишь в части по мотиву не представления истцом подтверждающих платежных документов, суд не принял во внимание общеизвестный факт, что автомобиль при движении затрачивает топливо и без затрат доставлен быть не может. Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное проведение ремонта также необоснованно, поскольку свидетель ответчика ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия необходимых запчастей и то, что замена поврежденной части проводки произведена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТСС НН» просит отказать в ее удовлетворении.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСС НН» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № «..»автомобиля«..»,«..»года изготовления.

В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость автомобиля составила «..»рублей.

Пунктом 3.4. договора купли-продажи продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль - 2 года с момента подписания акта приема-передачи, но не более 50000 км пробега автомобиля (что истечет раньше) (л.д. 30-34, 122-125).

Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам и актам выполненных работ, в течение первого года эксплуатации приобретенного автомобиля зафиксированы обращения истца к ответчику по вопросам возникающих различного рода недостатков автомобиля, а также его технического обслуживания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-29, 90-121).

Из вышеуказанных доказательств, а также показаний свидетеля Ю С.Н., работающего в ООО «ТСС-НН», данных в суде первой инстанции, судом установлено, что гарантийным ремонтом тех недостатков, которые возникли не вследствие вины потребителя, являлся ремонт, произведенный только ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

По утверждению истца ФИО7, ею были понесены расходы на бензин, связанные с доставкой автомобиля ответчику для устранения недостатков в размере «..» рублей, что подтверждается чеками (л.д. 172).

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с доставкой автомобиля для устранения имеющихся у него недостатков, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденными документально расходами являются только расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере«..» рублей «..» копеек, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении вышеуказанных требований суд не принял во внимание общеизвестный факт, что автомобиль при движении затрачивает топливо и без затрат доставлен быть не может, является необоснованным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как наличие состава правонарушения, так и размер подлежащих возмещению убытков. Таким образом, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, размер произведенных затрат. Отсутствие таких доказательств влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представила доказательств фактически произведенных затрат на бензин и их размера в иные, чем ДД.ММ.ГГГГ г., даты обращения к ответчику за осуществлением гарантийного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении остальной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не допущено нарушения срока устранения недостатков, связанных с обрывом крепления амортизатора и неисправностью в проводке автомобиля, предусмотренного ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «ТСС НН» для устранения недостатков автомобиля «..»гос. номер«..», связанных с обрывом крепления амортизатора (л.д.9).

Согласно акта выполненных работ № «..»от «..»года, указанные работы по выполнению ремонтных работ автомобиля «..»№«..», выполнены качественно и в полном объеме (л.д.117).

Доводы истца о том, что неисправность в виде обрыва крепления амортизатора автомобиля не была в полном объеме устранена ответчиком, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ООО «ТСС НН» для устранения недостатков автомобиля «..»№«..».

Согласно заказ-наряда № «..»от «..»года, работы по устранению недостатков автомобиля включали в себя: диагностику двигателя, замену центрального переключателя света, замену звукового сигнала (л.д.8).

Согласно акта выполненных работ № «..»от«..» года, указанные работы по выполнению ремонтных работ автомобиля «..»№«..», выполнены качественно и в полном объеме (л.д.119).

Однако, как следует из пояснений стороны истца и показаний свидетеля Ю. С.Н., работающего в ООО «ТСС-НН», в связи с возгоранием проводки автомобиля и отсутствием необходимых запчастей ответчиком не была произведена замена заднего пучка проводов.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком срока устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков определен не был, также между сторонами не заключалось иных соглашений об установлении конкретного срока для устранения недостатка автомобиля по обращению от ДД.ММ.ГГГГ года. Письменных претензий ответчику с установлением конкретного срока устранения недостатка в виде замены заднего пучка проводов электропроводки ФИО7 не предъявляла, забрала автомобиль после выполненных ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ.

Из изложенного следует, что ответственность ООО «ТСС-НН» в виде неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, наступает по истечении сорока пяти дней с момента предъявления потребителем указанного недостатка продавцу. Такой срок по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца«..» № «..»попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате чего произошла фактическая гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «..»гос. № «..»в виду нецелесообразности его восстановления был передан ФИО7 в соответствии с договором о передаче транспортного средства № «..» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (л.д. 136-139).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в связи с фактической гибелью автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по соблюдению продавцом предусмотренных законом сроков устранения производственных недостатков автомобиля, прекратились.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является верным.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба истца не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит вынесенное по делу решение законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение «..»районного суда <адрес> от«..» 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: