Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Донцовой Ю.И., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ", ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело"

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснение ФИО1, представителя ОРООЗПП "Правое дело" ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" ФИО4, согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ОРООЗПП "Правое дело" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 23 апреля 2014 года между сторонами были заключены договоры на приобретение товаров на сумму 216505 руб. В период действия договора истец передала денежные средства агенту ответчика ФИО2, однако товар передан не был. 10 апреля 2017 года истец направила ответчику претензию о расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которая удовлетворена не была. Просили суд расторгнуть договоры N НА 1173440, N НА 1173441, N НА 1346585, взыскать с ответчика уплаченную по договорам сумму в размере 216505 руб., неустойку за нарушение срока передачи договора – 216505 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф в размере 25 %, взыскать с ответчиков в пользу ОРООЗПП "Правое дело" штраф в размере 25 %.

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель ОРООЗПП "Правое дело" ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Цептер Интернациональ" ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что оплата по договору истцом была произведена консультанту компании ФИО2, которая не перечислила денежные средства обществу, в настоящий момент она в организации не работает, на связь не выходит, отметила, что поскольку оплата произведена не в полном объеме, у ответчика не возникло обязанности передать товар.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть договоры купли-продажи от 23 апреля 2014 года N 1173441 и от 10 августа 2014 года N 1346585, от 23 апреля 2014 года N НА1173440, от 23 апреля 2014 года N НА1173440, заключенные между ФИО1 и ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", взыскать с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в лице Самарского филиала в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору от 23 апреля 2014 года N 1173441 года в размере 17650 руб., по договору от 10 августа 2014 года N 1346585 в размере 45 545 руб., всего на общую сумму 63195 руб., взыскать с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в лице Самарского филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2095,85 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 переданные по расписке от 28 апреля 2017 года денежные средства в размере 153310 руб., взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4266,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОРООЗПП "Правое дело" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по договорам были переданы агенту общества, в связи с чем суд незаконно взыскал часть денежных средств с ФИО2 Кроме этого суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, отказав во взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции расторгнул договоры купли-продажи и взыскал с общества денежные средства, перечисленные агентом в размере 63195 руб. Отказывая во взыскании с общества 153310 рублей, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства поступления денежных средств от покупателя к продавцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд указал, что предварительная оплата товаров в полном объеме не произведена, а, следовательно, у продавца отсутствовала обязанность передать товар, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик права истца не нарушил.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153310 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства, переданные ей истцом.

С решением суда в части отказа в иске к ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" о взыскании 153310 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения 153310 рублей судебная коллегия не соглашается, поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, не применил закон, подлежащий применению.

Согласно требованиям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу продавец является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из представленного ответчиком агентского договора № 5303777920 следует, что между ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" как компанией и ФИО2 как консультантом заключен агентский договор, по условиям которого компания поручает, а консультант принимает на себя обязательство совершать от имени и в интересах компании юридические и иные действия, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договора, а компания выплачивает за это консультанту вознаграждение.

Пунктами 2.1 и 2.2 агентского договора предусмотрено, что клиент обязуется, в частности осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров компании с целью последующего заключения договоров купли-продажи; заключать с покупателем от имени и в интересах компании договоры купли-продажи; осуществлять контроль за исполнением покупателями договоров купли-продажи (соблюдение покупателем сроков и сумм ежемесячных оплат).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" как продавцом в лице представителя ФИО2 и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи N НА 1173441 товара ***, стоимостью 58830 руб.

В тот же день между ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" как продавцом в лице представителя ФИО2 и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи N НА 1173440 товара ***, общей стоимостью 157675 руб.

10 августа 2014 года вместо договора N НА 1173440 был заключен аналогичный договор N 1346585 на общую сумму 151725 руб.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи агентом ФИО2 заключались с истцом от имени и за счет принципала ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ".

Доказательств того, что ФИО2 вступила в правоотношения с ФИО1 от своего имени, в том числе, что расчеты по договорам совершались ею от своего имени, ответчиком ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по договорам от 23 апреля 2014 года возникли непосредственно у ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" как принципала по агентскому договору.

Из объяснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции следует, что после заключения двух договоров в апреле 2014 года она денежные средства передала в полном объеме ФИО2, в связи с чем ей были выписаны квитанции. Позже ФИО2 принесла платежные поручения, подтверждающие, что по договорам оплата произведена в полном объеме с печатью Банка «Оренбург».

При рассмотрении дела истцом были представлены копии этих платежных поручений от 24 апреля 2014 года на сумму 157675 рублей и на сумму 58830 рублей.

Впоследствии ФИО2 была выдана расписка от 28 апреля 2017 года, согласно которой она подтверждает получение денег от ФИО1 по двум договорам на сумму 216505 рублей (л.д.56).

Возражая против иска, представитель ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" не оспаривал передачу денег от покупателя ФИО1 агенту ФИО2, но ссылался на то, что часть денежных средств 153310 рублей по двум договорам агентом не была внесена в их кассу.

Вместе с тем, данный довод ответчика не может быть признан основанием для признания того, что истец не оплатила полностью договоры купли-продажи от 23 апреля 2014 года, поскольку после передачи денег агенту ответственным становится принципал. Следовательно, истец полностью исполнила свои обязательства по предварительной оплате товара, однако ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил.

10 апреля 2017 года истец направила продавцу претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 68 - 69).

В ответе на указанную претензию от 12 апреля 2017 года ответчик предложил истцу представить договоры купли-продажи, а также документы, подтверждающие оплату товаров. Кроме того, сообщил, что по договору N НА 1173441 внесен платеж в сумме 17650 руб. (л.д. 39).

29 июня 2017 года истцом вручена ответчику повторная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, к которой были приложены копии договоров и расписка о получении денег (л.д. 74).

Письмом от 29 июня 2017 года продавец сообщил покупателю, что по договору № НА 1346585 оплата была произведена в размере 45545 рублей, а по договору № НА 1173441 – 17650 рублей. Сообщили о возможности возврата денежной суммы в размере 63195 руб. (л.д. 73).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По смыслу перечисленных норм, сумма предварительной оплаты товара подлежит возврату в случае, если продавцом не исполнена обязанность по передаче покупателю товара в установленные договором сроки.

При рассмотрении дела ответчиком ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" не оспаривалось, что товар не передан и денежные средства не возвращены.

Учитывая указанные нормы материального права, а также установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная истцом денежная сумма 216505 рублей по договору является предварительной оплатой товара, которая подлежит взысканию с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу ФИО1, т.к. оно не исполнило свои обязательства по передаче товара покупателю.

Выводы суда о том, что сумма 153310 рублей являются неосновательным обогащением агента ФИО2 во взаимоотношениях с покупателем ФИО1 не могут быть признаны правильными при рассмотрении данного дела, т.к. обращаясь в суд с иском истец свои требования основывала на неисполнении договора купли-продажи, т.е. ссылалась на наличие договорных правоотношений. Однако, договорные отношения по спорным договорам купли -продажи возникли между истцом и ответчиком ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ".

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу ФИО1 суммы 63195 рублей и в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 153310 рублей нельзя признать законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" ссылалась на то, что согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 23 апреля 2014 года оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу Продавца, а поскольку истец передала денежные средства агенту, то между ними возникли отношения как между физическими лицами.

Данный довод противоречат положениям статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не может быть признан основанием для отказа в иске истцу о взыскании с общества предварительно оплаченной суммы за товар.

Кроме этого, из представленных суду ответчиком выписок операций по лицевому счету (л.д.107-119), следует, что признаваемые ответчиком суммы, внесенные истцом на счет ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ", были внесены на расчетный счет ответчика непосредственно агентом ФИО2 и в назначении платежа ею было указано «оплата по договору № НА 1346585 для ФИО1 Сотрудник 5303777920» (л.д.119).

Анализ представленных выписок по счету свидетельствует о том, что на расчетный счет общества оплата за товар вносятся именно сотрудниками общества, которые в назначении платежа указывают данные покупателей и номера договоров купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что срок передачи товара по договору купли-продажи № НА 1173441 был определен 22 июня 2014 года. А срок передачи товара по договору купли-продажи № 1346585 определен 13.12.2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "ЦЕПТЕР Интернациональ" ссылался на то, что денежные средства от истца через агента ФИО2 не поступали, в связи с чем представленные истцом платежные поручения от 24 апреля 2014 года об оплате ФИО2 двух договоров нельзя признать допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что действительно, платежи по этим платежным поручениям не производились. Данные платежные поручения не могут подтверждать перечисление денег от агента принципалу, но они подтверждают передачу денег от покупателя агенту, т.к. были выданы в подтверждение исполнения обязательств агента по перечислению денежных средств. Иных доказательств по срокам передачи денег по договорам ответчиками не представлено.

Следовательно, объяснения истца о том, что денежные средства по двум договорам в полном объеме были переданы агенту сразу после их заключения, подтверждаются иными представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что товар покупателю должен быть передан в сроки, указанные в договорах, однако не был передан.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит расчету исходя из размера, предусмотренного частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, то есть 0,5% за каждый день просрочки, и составит 1 055 764,30 руб. ((58 830 руб. x 0,5% / 100 x 1102 дня) + (157 675 руб. x 0,5% / 100 x 928 дней)).

Поскольку взысканная судом неустойка не должна превышать сумму оплаты по договору, то судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 216505 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании компенсации морального подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу ФИО1 и ОРООЗПП "Правое дело" подлежит взысканию штраф в размере 109502,05 руб. в пользу каждого, из расчета: (216505 руб. + 216505 руб. + 5000 руб.) х 50% = 219 005 руб. : 2.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственность "ЦЕПТЕР Интернациональ" изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216505 руб., уплаченные по договору от 23 апреля 2014 года N 1173441 года, по договору от 10 августа 2014 года N 1346585

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу ФИО1 неустойку в размере 216505 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в пользу ФИО1 штраф в размере 109502,05 руб., в пользу Оренбургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правое дело" штраф в размере 109502,05 руб.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 отменить.

В данной части принять новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕПТЕР Интернациональ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7530 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи