Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамаева А.Е. к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений права продления аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска по доверенности Выблова В.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в разъяснении решения от 26 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Тамаев А.Е. обратился в суд с иском к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска об оспаривании отказа в продлении договора аренды и об устранении допущенных нарушений права продления аренды земельного участка.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15июля 2014 года исковые требования Тамаева А.Е. удовлетворены. Решение органа местного самоуправления об отказе арендатору Тамаеву А.Е. в продлении арендных отношений по окончании срока действия заключенного с ним 14 марта 2011 года на срок до 13 марта 2014 года договора аренды земельного участка площадью 431 кв.м. по адресу ул. …..г.….. КН ….., выраженное в письменном ответе на его обращение председателя комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска № 01-15/1201 от 6 мая 2014 года, – признано незаконным и необоснованным. Суд обязал администрацию г. Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации города Кисловодска устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Тамаева А.Е. на преимущественное право аренды названного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2015 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без - удовлетворения.

6 апреля 2017 года председатель комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска Бойко С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15июля 2014 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2017 года комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска отказано в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года.

10 июля 2017 года председатель комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска Бойко С.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года заявление комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска о разъяснении судебного решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2014 года оставлено без удовлетворения.

26 сентября 2017 года и.о. председателя комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска Войтов М.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17октября 2017 года комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26июля 2017 года об отказе в разъяснении решения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика комитета имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска по доверенности Выблов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы. Указывает, что срок на обжалование определения суда от 26 июля 2017 года пропущен по уважительным, независящим от комитета причинам. Ссылается на то, что 3августа 2017 года представителем комитета в суд первой инстанции было направлено заявление о выдаче определения суда от 26 июля 2017 года, о чем на заявлении имеется штамп, датированный 3 августа 2017 года. Определение суда от 26 июля 2017 года суда было изготовлено и получено представителем комитета лишь 15 сентября 2017 года, о чем в деле имеется соответствующая отметка. Указывает, что возможности получить обжалуемое определение суда в более ранний срок у комитета не имелось.

Возражений относительно доводы частной жалобы не поступило. В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц. Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представитель комитета имущественных отношений лично участвовал в судебном заседании 26 июля 2017 года и там же непосредственно узнал о принятом процессуальном решении, в связи с этим ничто не препятствовало комитету самостоятельно и в пределах законного срока получить копию определения для его обжалования в виду того, что суд не обязан вручать копию судебного акта стороне, присутствовавшей при его принятии в судебном разбирательстве. Суд также указал, что сторона получила копию определения через два месяца, что является ее собственным усмотрением, а не обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи ею частной жалобы в установленный 15 –ти дневный срок. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления комитету имущественных отношений администрации г. Кисловодска срока на подачу частной жалобы на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

Довод частной жалобы о том, что 3 августа 2017 года представителем комитета в суд первой инстанции было направлено заявление о выдаче определения суда от 26 июля 2017 года, о чем на заявлении имеется штамп, датированный 3 августа 2017 года, опровергается материалами дела, в связи с чем к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования не может быть отнесен. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в заявлении (ходатайстве) о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данных, свидетельствующих об обращении представителя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска в суд за получением копии определения материалы дела не содержат.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность получения определения суда в установленный срок, а также обращения за его получением непосредственно в суд. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик сам не проявил разумную заинтересованность в своевременном получении копии обжалуемого определения, при том, что он присутствовал при оглашении определения суда от 26 июля 2017 года. На основании положений ст. 214 ГПК РФ и п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик сам не проявил разумную заинтересованность в своевременном получении определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика комитету имущественных отношений администрации города – курорта Кисловодска по доверенности Выблова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: