Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда ФИО3[адрес] от [дата],

заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма [номер] от [дата] - автомашину марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер].

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма [номер] от [дата] на предоставление займа в размере 500000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 100% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства [номер] от [дата]. Предметом залога является автомашина марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер]. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на [дата] задолженность по договору микрозайма составляет 904759 рублей 90 копеек, из которой сумма основного долга – 489731 рубль 28 копеек, сумма процентов – 408935 рублей 55 копеек, сумма неустойки (пени) – 6093 рубля 07 копеек. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец [дата] в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. В настоящее время предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

На основании изложенного, истец ООО МК «КарМани» просил суд: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, уполномочил на ведение дела своего представителя.

Представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что второй ответчик, поступил недобросовестно, не сообщил, что данное транспортное средство находиться в залоге, проверить находиться ли данное имущество в залоге, не представляется возможным. Ответчик приобрел данное транспортное средство добросовестно. ФИО2 обязана была погасить все штрафы. Залоговое обязательство у нее именно перед банком, проверить ФИО1 никак не мог. Согласно ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, в порядке правопреемства, в случае если данное имущество перепродается, но основываясь на добросовестности отношений, он никаким образом проверить находилось ли данное имущество в залоге не мог, до сих пор пока не получено данное требование, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство сейчас находиться в собственности ФИО1, приобрел он добросовестно, о залоге ему не сообщили. На момент совершения сделки, ФИО1 не знал о реестре залогового имущества, который находиться у нотариуса, в открытом доступе, а также о том, что сведения о залоговом имуществе были включены в реестр в 2019 году, и не исключались из него. Добросовестность отношений подразумевается и со стороны второго ответчика, который продавал и не предоставил информации о залоге. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В свою очередь ФИО1 поступил добросовестно, проверил информацию, которая находиться в открытом доступе касаемо штрафов. ФИО1 не мог знать о залоге, так как не субъект профессионального рынка, приобреталось транспортное средство физическим лицом для личных целей, добросовестно. Денежные средства были переданы ФИО1ФИО2 в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда ФИО3[адрес] от [дата] исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО1, [дата] года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку продавец должен был передать ему свободное от прав любых третьих лиц имущество, а при изъятии товара у покупателя третьими лицами продавец обязан возместить покупателю убытки, при этом обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать возлагается на продавца, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, из чего в совокупности следует, что в отношениях между собой продавец и покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. При этом ранее – [дата] по ходатайству ответчика ФИО1 дело слушанием откладывалось в связи с невозможностью его присутствия в суде ([дата]).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] ООО МК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма [номер], в рамках исполнения которого истец предоставил заемщику займ в сумме 500000 рублей сроком возврата кредита 48 месяцев с процентной ставкой 100 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом, под залог транспортного средства автомобиля марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер] (л.дл.34)

По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора путем осуществления ежемесячных платежей – ежемесячно 30-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере 42668 рубля, кроме последнего платежа в размере 42180,09 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту (л.д.40).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору микрозайма [номер] от [дата] является залог транспортного средства LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], стоимостью по соглашению сторон 960000 рублей.

ООО МК «КарМани» исполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму займа в полном объеме [дата]).

В нарушение условий договора ФИО2 надлежащим образом обязательства по договору не выполняла, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по договору микрозайма.

[дата] ООО МК «КарМани» направило в адрес ФИО2 претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения ([дата]).

По состоянию на [дата] задолженность по договору микрозайма составила 904759 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга - 489731 рубль 28 копеек; проценты за пользование займом - 408935 рублей 55 копеек; сумма неустойки (пени) - 6093 рубля 07 копеек [дата]).

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО2 в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы займа и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку такой обязанности у суда не имеется.

Решение суда в части наличия и размера задолженности ФИО2 по договору микрозайма заявителем апелляционной жалобы ФИО1 не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконности действий суда по обращению взыскания на автомобиль, находящийся в собственности ФИО1, иных апелляционных жалоб на решение суда сторонами не подано.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

В соответствии статьями 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 ГК РФ, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение возврата займа по договору микрозайма [номер] от [дата] между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], стоимостью по соглашению сторон 960000 рублей, в соответствии с п. 2.2.1 которого залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться иным способом без письменного согласия залогодержателя ([дата]).

[дата] ООО «МКФ «КарМани» зарегистрировало залог, регистрационный номер уведомления о залоге [дата] ([дата]).

[дата] залоговое транспортное средство марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], отчуждено ФИО2 по договору купли-продажи ([дата]).

По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 02.06.20121 автомобиль LEXUS, модель RX400H, VIN [номер], зарегистрирован за ФИО1 ([дата]).

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, [дата] внесены изменения в регистрационные данные автомобиля марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], государственный регистрационный знак [дата], в связи с изменением собственника на основании договора, совершенного в простой письменной форме, о чем [дата] выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии [дата][номер] ([дата]).

Размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения заемных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была закреплена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 год №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной нормы закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и не подлежит указанию в резолютивной части решения, на основании которого на него обращается взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются безосновательными.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества [дата] под номером [номер][дата], то есть до заключения договора купли-продажи от [дата] между ФИО2 и ФИО1

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела также следует, что с заявлением к нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки LEXUS, модель RX400H, идентификационный номер (VIN) (Рамы) [номер], государственный регистрационный знак [дата],

ФИО1 не обращался.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 346, 348 - 353ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения о залоге спорного автомобиля содержались на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем ФИО1 не лишен был возможности ознакомиться с указанной информацией, однако не проявил должную степень заботливости и осмотрительности перед совершением сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем не установил оснований для прекращения залога и правомерно обратил взыскание на заложенное имущество. Оснований считать заключенный договор залога прекращенным у суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что продавец должен был передать ему свободное от прав любых третьих лиц имущество, а при изъятии товара у покупателя третьими лицами продавец обязан возместить покупателю убытки правового значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеют, однако, ФИО1 не лишен возможности обратиться с отдельным иском к ФИО9 с указанными требованиями.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.

С учетом данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городецкого городского суда ФИО3[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено [дата].