Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 сентября 2015 г. в открытом судебном заседании в
г. Перми дело по апелляционной жалобе Султановой О.Р. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Султановой О.Р. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Кунгурскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Стенькиной Я.С., а также об обязании судебного пристава-исполнителя Стенькиной Я.С. распределить денежные средства, поступившие по принудительному взысканию по исполнительному № **, в счет долга по исполнительному производству **, распределении остальных денежных средств, поступающих от должника Султановой О.Р. пропорционально в соответствии с суммой долга по исполнительному производству № ** - 66% от поступивших денежных средств (исходя из суммы долга *** руб.), по исполнительному производству № ** - 34% от поступивших денежных средств (исходя суммы долга *** руб.), - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н ОВ И Л А:

Султанова О.А. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Стенькиной Я.С., просила признать незаконными и отменить постановления:

от 01.12.2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № ** в отношении денежных средств в размере *** рублей;

от 01.12.2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение по исполнительному производству № ** в отношении денежных средств в размере *** рублей;

от 21.11.2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № ** в отношении денежных средств в размере *** рублей;

от 21.11.2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во внимание распоряжение по исполнительному производству № ** в отношении денежных средств в размере *** рублей;

от 10.11.2014 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству № ** в отношении денежных средств в размере *** рублей;

Также просила возложить обязанность на судебного пристава-
исполнителя Стенькину Я.С. распределить денежные средства, поступившие по принудительному взысканию по исполнительному
производству №**, в счет долга по исполнительному производству **, распределении остальных денежных средств, поступающих от должника Султановой О.Р. пропорционально в соответствии с суммой долга по исполнительному производству № ** - 66% от поступивших денежных средств (исходя из суммы долга *** руб.), по исполнительному производству № ** - 34% от поступивших денежных средств (исходя суммы долга *** руб.).

В обоснование требований указала, что по исполнительному производству № ** её задолженность составляет *** руб., с учетом неустойки в размере *** руб., погашения до возбуждения производства ***руб.
Распределение денежных средств произведено без учета этих сумм. Также считает, что поскольку в рамках исполнительного
производства №** принудительно взыскано *** руб., эти денежные средства должны идти в погашение долга по этому производству.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Султанова О.А., полагая, что при определении её задолженности по исполнительному производству № ** должна быть учтена неустойка за период с 05.12.2011 г. из расчета 8% годовых по день фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оставляет его без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования взыскателя Султановой О.Р. относятся к требованиям четвертой очереди. Часть 3 ст. 111 Закона предусматривает, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что не имеется оснований считать, что поступавшие в счет погашения задолженности суммы распределялись с нарушением закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство № ** от 19.09.2014 г. в пользу взыскателя Фукалова М.Ю. в отношении должника Султановой О.А.

В данном производстве содержаться:

- исполнительное производство № ** от 19.09.2014 г., предметом исполнения которого является: взыскание с Султановой О.Р. долга по договору займа от 09.02.2009 г. в размере *** руб., процентов по договору займа от 09 февраля 2009 г. в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., взыскание с Султановой О.Р. в пользу Дремина B.C. основного долга по договору займа от 20 февраля 2009 г. в размере ***руб. и неустойки в размере *** руб., госпошлины *** руб.

- исполнительное производство № ** от 19.09.2014 г. предметом исполнения которого является: взыскание с Султановой О.Р. основного долга по договору займа с ипотекой от 04.12.2008 г. в размере *** руб., неустойки за несвоевременное возвращение суммы основного долга за период с 17.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере *** руб., неустойки за несвоевременное возвращение основного долга за период с 31.12.2008 г. по 04.12.2011 г. в размере *** руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 17.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере *** руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа *** руб. за период с 05.12.2011 г. из расчета 8% годовых по день фактического возврата суммы займа, госпошлина в размере *** руб.; обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру № **, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу ****, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Наряду с изложенным, из материалов дела следует, что 24.12.2014 г. арестованное имущество должника (квартира) передано по акту от 24.12.2014 г. на торги, сведений о реализации в дело не представлено. Исходя из дат оспариваемых постановлений, по исполнительным производствам распределялась задолженность, погашенная не за счет реализации заложенного имущества.

Также установлено, что после 13.02.2015 г. задолженность
Султановой О.Р. по сводному исполнительному производству не погашалась, с этого времени она составляет *** руб. (по исполнительному производству № ** - *** руб., по исполнительному производству № ** - *** руб.).

Допустимых доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель неверно установил размер задолженности Султановой О.Р. по исполнительному производству № **, в связи с чем поступившие в счет погашения долга суммы распределяются по исполнительным листам не пропорционально, в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что в долг по указанному исполнительному производству судебному приставу-исполнителю следовало включить неустойку из расчета 8% годовых до дня фактического погашения долга, обоснованные ссылкой на 319 ГК РФ, несостоятельны.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит обязанность по совершению действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, нормы закона безусловно не обязывают судебного пристава-исполнителя рассчитать подлежащую взысканию неустойку в случае, когда она подлежит взысканию по день фактического возврата суммы займа и когда сумма займа должником не погашена.

Статья 319 ГК РФ, на которую ссылается заявитель и где предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, в данном случае не применяется.

Положения указанной статьи не означают, что неустойка подлежит уплате вперед уплаты основного долга, поскольку на требования по неустойке эта норма права не распространяется. Не распространяется статья 319 ГК РФ и на случаи взыскания задолженности в процессе исполнительного производства, поскольку регулирует отношения по исполнению только договорных обязательств.

Ссылка в жалобе о несогласии с выводом суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящей жалобой, не влечет необходимость отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований, подробно изложенные в решении судом.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Султановой О.Р. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи