Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования снегозадержателей и водостока с крыши жилого дома с отводом в канализацию

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем оборудования снегозадержателей и водостока с крыши жилого дома с отводом в канализацию. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Ответчики являются собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома №. При проведении ответчиками строительных работ нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что привело к нарушению её прав как собственника земельного участка. Сход снега и льда с крыши дома № может повредить забор и надворные постройки, причинить серьёзные травмы и увечья. Снег с крыши сходит примерно на 1,5 метра в глубь участка истца, а непосредственно у жилого дома № достигает уровня окон. На основании изложенных обстоятельств ФИО1 просила в судебном порядке обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа части возведённого к жилому дому пристроя.

В ходе рассмотрения дела истец действуя лично и через представителя ФИО3(доверенность на л.д.136,т1) исковые требования изменила, просила обязать ответчиков за счет собственных средств оборудовать снегозадержатели, водостоки крыши жилого дома по (адрес) со стороны дома ФИО1 со стоком воды на земельный участок ответчиков с отводом в канализацию по ранее заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, считая, что ими приняты все меры для предотвращения попадания осадков на земельный участок истца, права истца никаким образом не нарушают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком еще до обращения истца в суд с иском приняты надлежащие меры для предотвращения нарушения прав истца, целесообразность и достаточность указанных мер подтверждена экспертным заключением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После ознакомления с заключением эксперта она обратилась в АНО «Технопарк ОГУ» с просьбой о подготовке рецензии на экспертное заключение. Подготовленной рецензией были выявлены грубейшие нарушения при составлении экспертного заключения, а именно на листе 3 экспертного заключения выявлена величина карнизного свеса (свес кровли от стены дома) – 0,45м, тогда как должен составлять не менее 0,6 м. Эксперт указывает, что снегозадержатель установлен в соответствии с инструкцией по монтажу завода изготовителя, однако инструкция ответчиками не предоставлялась, эксперт нашел ее в интернете, а эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Выявленная экспертом величина от стен дома до границы участка 0,97 м никак экспертом в заключении не учтена. Кроме того, экспертом была грубо нарушена процедура проведения экспертизы, так как при проведении замеров эксперт пользовался помощью представителя ответчика, что могла подтвердить свидетель, но суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля. В связи с выявленными нарушениями истец ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство. Кроме того, в обжалуемом решении суд указал, что ответчиком надлежащие меры были приняты до обращения истца в суд, однако такие надлежащие меры были приняты после обращения истца в суд, что подтверждается показаниями ответчика в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, находящихся по адресу: ФИО1 - (адрес); А-вы - (адрес).

Между сторонами возник спор, связанный с устранением падения осадков с крыши дома № на земельный участок ФИО1 Также установлено, что ответчиками добровольно приняты меры с целью предотвращения попадания снега и иных осадков с крыши дома ответчика на участок истца. С этой с целью А-вы на кровле дома с юго-западной стороны, т.е. со стороны домовладения №установили снегозадерживающие устройства, а на заборе по границе смежных участков по всей длине дома выполнили дощатый экран под углом 45 градусов для предотвращения заноса снега на участок домовладения № в случае его падения с крыши дома №.

В целях проверки доводов истца о недостаточности принятых ответчиком мер для избежания попадания осадков с крыши дома ответчика на участок истца, по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АрхиКон» А.А.И. от 23.08.216 года №01/16 крыша и кровля домовладения по адресу: (адрес) установленными снегозадерживающими устройствами выполнена с учетом снеговой и ветровой нагрузки с оптимальным уклоном для региона, соответствует требованиям СП 20.13330.2011 и СНИП 20.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Существующая конструкция четырехскатной крыши и конструкция кровли с покрытием из металлочерепицы с установлением снегозадержателей не допускает падения осадков в виде дождя и снега на земельный участок жилого дома №.Существующих средств, установленных на крыше домовладения и заборе достаточно для предотвращения падения осадков на земельный участок домовладения №, дополнительных мероприятий не требуется. Из заключения также следует, что дождевые и снеговые осадки с кровли домовладения № попадают в пространство между стеной дома № и установленным на границе с домовладением № забором, попадают на бетонную отмостку с желобом для отвода воды размером 0,08м шириной и глубиной 0,06-0,07 м, отмостка не доходит до забора на 0,1м. На заборе высотой 1,85 м из оцинкованного профлиста выполненного по всей длине жилого дома дополнительно установлен дощатый экран с уклоном 45 градусов в сторону домовладения № для предотвращения заноса снега на участок домовладения №.

При допросе в судебном заседании по ходатайству истца в связи с его сомнениями относительно выводов, эксперт А.А.И. дал подробные пояснения, опроверг доводы стороны истца, что в ходе исследования объектов экспертизы осмотра их в натуре замеры производил ответчик, а измерительные приборы ломались. Подтвердил присутствие истицы, её участие в осмотре, в том числе и на чердаке домовладения №.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался указанным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований визуального и натурного осмотра объекта, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Представленная истцом Рецензия на экспертное заключение, выполненная автономной некоммерческой организацией «Технопарк ОГУ» о необъективности и некорректности заключения, проведенного на основании судебного определения, по самостоятельному обращению истца, судом первой инстанции не признана допустимым доказательством.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование своих требований доказательств нарушения её прав не представлено, ответчиком приняты надлежащие меры для предотвращения нарушения прав истца, целесообразность и достаточность указанных мер подтверждена экспертным заключением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что подготовленной АНО «Технопарк ОГУ» рецензией на экспертное заключение были выявлены грубейшие нарушения при составлении экспертного заключения, являются необоснованными, поскольку мнение специалиста, изложенное в рецензии на экспертное заключение, доказательством по гражданскому делу не является.

Доводы жалобы истца о том, что на листе 3 экспертного заключения выявлена величина карнизного свеса (свес кровли от стены дома) – 0,45м, тогда как должен составлять не менее 0,6 м, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку свес кровли от стены дома ответчика менее установленного размера прав истца не затрагивает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что инструкцию по монтажу завода изготовителя эксперт нашел ее в интернете, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Эксперт в силу положений статьи 85 ГПК РФ не вправе собирать материалы для проведения экспертизы, которым инструкция являться не может, поскольку является нормативным источником.

Доводы жалобы истца о том, что выявленная экспертом величина от стен дома до границы участка 0,97 м никак экспертом в заключении не учтена, для рассмотрения дела по требованиям об установке снегозадержателей и водостоков юридического значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом была грубо нарушена процедура проведения экспертизы, так как при проведении замеров эксперт пользовался помощью представителя ответчика, что могла подтвердить свидетель, но суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица и ее представитель не оспаривали результаты замеров при проведении экспертизы.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется, то не имелось оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 ГПК РФ, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком надлежащие меры для устранения нарушений прав истца были приняты не до обращения истца в суд, а после, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в любом случае свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи