Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

Между сторонами заключено шесть договоров подряда на выполнение ремонтно-профилактических работ квартиры, расположенной по адресу: :

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172500 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105000 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000 рублей;

- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей;

Итого, на общую сумму 476 500 рублей.

В соответствии с условиями договоров подряда, гарантировано выполнение работ в срок не более 30 дней с момента внесения предоплаты (п. 1.8).

Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, оплатив выполнение работ в размере 541 000 руб.

Ответчик своих обязательств по договорам подряда не выполнил, акты приема-передачи на подписание не представлены, работы до настоящего времени не приняты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате неустойки в размере 473 500 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До обращения в суд истец звонил ответчику с целью урегулировать спор мирным путем.

Ответчик ФИО2 лично приходил с целью осмотра результатов ремонта и обещал устранить недостатки, однако на следующий день позвонил, истцу и потребовал оплатить ремонт, хотя знал, что ремонт полностью оплачен.

Истец обратился заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец ФИО1 (с учетом уточнения требований) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за просрочку исполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; -расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; -расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда в протокольной форме от 18.10.2021г. к участию выделе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 иск поддержала, утверждая, что между сторонами были заключены договоры на выполнение ремонтных работ. По всем договорам подряда были нарушены сроки выполнения работ. Предоплата была внесена по каждому договору в полном объеме. Акты выполненных работ ни к одному договору не подписаны. Часть работ по договорам не доделаны, однако ответчиком это проигнорировано. Акты выполненных работ не подписаны, поскольку работы не были окончены. Ламинат не постелен, линолеум не снимался, обои не наклеены. Также не доделаны работы по ванной-комнате, в связи с чем, ответчику были предъявлены претензии, которые им были получены. Исковые требования истца основаны только на нарушении сроков выполнения работ, не по качеству. По договору № была внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей двумя квитанциями. По договору № предоплата от ДД.ММ.ГГГГ внесена на сумму 50 000 рублей. По договору 14/1 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 30 000 рублей, по договору 12/2 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Перечень работ в актах истец не оспаривает, оспаривается лишь срок выполнения работ. Работы должны были быть выполнены, согласно заявок, приложенных к договорам, однако в них не указан метраж работ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ работы поименованы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, по этому договору только постелен ламинат на линолеум и то не в полном объеме. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены работы, указанные в акте приема работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в апреле. На момент обращения с иском в суд данные работы были выполнены, но на момент подачи претензии они не были выполнены. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены работы, которые указаны в заявке, однако данные работы также выполнены с опозданием. На момент обращения в суд работы по договору № также были выполнены. По договору 14/1 не представлено накладных. Это не услуги по ремонту, а шкафы. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ - это договор на двери. В адрес ответчика была направлена претензия, поскольку на звонки ответчик не отвечал. С апреля 2021 года ответчик в квартире не был. Фактически доказано, что не проведена работа по двум договорам. Работы по договору 5 выполнены не в полном объеме в соответствии с актом приема-передач от 2020 года. Указанные количественные параметры не соответствуют параметрам помещения. Как выявилось при осмотре помещения, плинтуса были прибиты и к тумбочкам, и к кровати, и к тоненьким шкафам. Подрядчик не обращался к заказчику о том, что необходимо убрать мебель. В договоре указано, что мебель должна быть накрыта. Цена данного договора может быть уменьшена на стоимость некачественно выполненных работ. В договорах не расписано, сколько стоит та или иная работы. Работа по укладке ламината выполнена полностью некачественно. Правовым основанием к данному выводу может служить позиция президиума ВС РФ, изложенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№. Работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными с учетом ст. 721 ГК РФ. Качество работы должно соответствовать договору подряда. Результат работы должен обладать свойствами, указанными в договоре. Согласно п. 3.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в надлежащие сроки, и предоставить срок гарантии результатов работы. Весь комплекс работ выполнен не был, как показало экспертное заключение. Было не только несоответствие параметрам, но и техническим требованиям. Не была уложена подложка, и не был снят-старый линолеум. В вязи с этим работа по договору подряда не может считаться выполненной. Выполненные работы не соответствуют сумме договора подряда, количественным параметрам не соответствуют размерам помещения, качественные параметры так же не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Акт приема передачи не содержит характеристику, включая виды, единицу измерения и стоимостные показатели. Данная работа требует полной переделки. Никаких действий к урегулированию спора со стороны ответчика предпринято не было. Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан приостановить работу при обнаружении иных обстоятельств. Если подрядчику было тяжело сдвинуть тумбочку, он должен был письменно обратиться к заказчику, получить у него либо отказ, либо согласие. До этого работы должны быть приостановлены. В договоре не указано об освобождении мебели, а к окнам и дверям свободный подход был. Шкаф можно было просто сдвинуть для поклейки обоев. В данном случае подрядчик не может ссылаться на обстоятельство наличия лишних предметов. Работы по договору выполнены не в полном объеме. А значит, нарушены сроки выполнения работ. Просила взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по двум договорам № и №, исковые требования поддерживает только в этой части. Правовое основание по взысканию неустойки остается тоже самое, в связи с нарушением срока. В иске представлен расчет неустойки по дням. Неустойка не может быть больше суммы договора. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда, затраты на проведение экспертизы, услуги представителя, госпошлину и штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Ответчик ФИО2 поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда 12/2 на проведение ремонтных профилактических работ на сумму 48 000 рублей. В ходе заключения договора также оформлялась заявка на выполнение работ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение ремонтных работ на сумму 170 500 руб., истцом была внесена предоплата по договору. ДД.ММ.ГГГГ го.между сторонами также заключен договор стоимостью 105 000 рублей и внесена предоплата в сумме 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ стоимостью 210 000 руб. с предоплатой 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на сумму 60 000 рублей с предоплатой в размере 30 000 руб. По условиям договоров срок выполнения работ, установленный сторонами, не должен превышать 30 дней. Данные работы были выполнены в указанный срок. В ходе принятия работ истец не выражал каких-либо замечаний, как в устной, так и в письменной форме. Довод истца о том, что нарушены сроки выполнения работ, в связи с тем, что не доклеены обои, не соответствует действительности и условиям договора подряда. Между подрядчиками и заказчиком была договоренность о том, что обои будут наклеены с учетом шкафов, поскольку заказчик отказался их выносить. Согласно заключению эксперта, выполненные работы соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акту без освобождения места выполнения работы. Демонтаж старого линолеума не производился по согласованию сторон. Взамен были произведены работы по установке гардин в спальне и кухне, настенных часов, и была сделана скидка на шторы в размере 3000 руб. Часть работ не была выполнена именно по желанию заказчика. Он не хотел снимать напольное покрытие для стяжки пола и убирать мебель. На предложение положить ламинатную доску на старый линолеум и плотную подложку заказчик согласился. Работы, исходя из пожелания заказчика, были выполнены, сданы и приняты. В ходе выполнения работ, заказчик постоянно находился в этом помещении, оказывал посильную помощь, не выражал замечаний, не отказывался от выполнения дальнейшей работы, о приостановке в связи с каким-либо несогласием по достигнутому соглашению. Истец последовательно заключал с ответчиком договоры на выполнение работ, когда заканчивалось выполнение работ по договору, заключался следующий, то есть истца устраивало как качество работ, так и сроки. Уже после окончания всего ремонта ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия по выплате неустойки на сумму 473 500 руб. В ходе переговоров представитель истца обосновывала свою позицию, что стоимость ремонта явно завышена, и в связи этим необходимо выплатить часть компенсации. На что ответчик согласен не был, полагая, что данные требования не обоснованы. Просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки по каждому договору до 5000 руб., компенсацию морального вреда снизить до 1000 руб., размер штрафа так же снизить, и расходы на оплату услуг представителя - до 5000 руб. По поводу договора № полагает, что несмотря на то, что имеется вывод эксперта в заключении о несоответствии объема работ геометрии помещения, в исследовательской части заключения есть расчет, согласно которому работы были выполнены по укладке ламината с учетом нахождения мебели, поскольку истец отказался убирать мебель.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Свидетель ФИО7, допрошенный в суде первой инстанции, являющийся сыном истца показал, что ему известно, что в квартире отца производился ремонт, который продолжался с ноября 2020 года по май 2021 года. На дату 18.10.2021 года ремонт до конца не доделан. Раз в неделю он приходил в квартиру отца и видел это. Он сказал отцу, что акты они будут подписывать вместе. Его отец пожилой человек, результаты работ были неудовлетворительные. Ответчиком были сделаны навесные потолки, поклеены обои, однако, за мебелью обои не поклеены. Ламината под шкафами также нет. Шкафы по заявкам поставляли около трех месяцев и привезли только в мае. Двери установлены в апреле, однако облицовки были сделаны в мае. Натяжные потолки сделаны в марте. Никаких гарантийных талонов и накладных истцу не передавалось. Попытки договориться в досудебном порядке к успеху не привели.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции показал, что он выполнял работы в квартире истца. Претензий по работе со стороны истца никаких не было, первый договор был составлен в ноябре 2020 года. Изначально были сделаны натяжные потолки, светильники, выключатели, потом обои, ламинат, шкафы, туалет, ванна. Работы выполнялись поэтапно. Истца все устраивало, поэтому когда заканчивались работы по одному договору, он заключал следующий. Работы по первому договору от 16.11.2020 года были сданы 25.11.2020 года. Сдача работ подтверждается тем, что истец внес окончательную сумму. Он не сразу все вносил. Оплата им вносилась также поэтапно. Первоначально по договорам вносилось 30 процентов. Далее, он видел, что приходили мастера, делали что - то, и он оплачивал оставшуюся сумму. Он видел, что все хорошо сделано, и все проверял и выплачивал остаток. Следующий договор от 25.11.2020 года. Для заключения договора на выполнение данных работ истец обратился сам. Были заказаны обои, произведен демонтаж старых обоев, подготовлены стены, поклеены новые обои, установлены розетки. Оплата так же была разделена на части. Истец оплачивал определённую сумму, потом начинались работы, и он вносил еще сумму, и после окончания работ он вносил окончательную сумму 30.11.2020 года. Были трудности при поклейке обоев. У истца стояла мебель, которую он отказывался убирать. Истцу было предложено убрать мебель, однако он отказался. При заключении договора было учтено, что за шкафами клеится ничего не будет. Сумма заказа рассчитана без учета этого метража. При заключении договора на постил ламината он не присутствовал, поскольку заболел, а при сдаче работ истцу -присутствовал. Работы были сданы в середине декабря. Оплата производилась наличными при принятии. Следующий договор от 29.12.2020 г. - это обшивка ПВХ панелями, краны, вентиляции, решетки, полочки для ванны. Это было перед Новым годом. Сданы были работы 15.01.2021 г. Оплата производилась так же наличным средствами частично. При установке дверей он не участвовал. Следующий договор был на установку шкафа. Шкаф был установлен числа 16 марта. Оплата так же была произведена поэтапно. При приеме работ присутствовали он, напарник, истец и его супруга. Больше никого не было ни при заказе, ни при приеме. По ламинату он пояснить ничего не может, поскольку его не было на этих работах. Претензий у истца не было. Если бы ему не нравилось что-то, он бы не оплачивал работу и не заключал бы дополнительные договоры. Истец звонил по вопросу доделки порога в туалете и в ванной. Однако эти пороги не входили в договор. В конечном итоге истцу были сделаны пороги за свой счет. У него претензия была только по порогу. По порогу звонили сначала истец, потом его сын. Сын истца присутствовал только тогда, когда определялся фронт работы в туалете и в ванной. Затем истцом была подана претензия, не смотря на то, что ранее он не хотел ни ламинат под шкафами, ни обоев за мебелью. Истец говорил, что по работам претензий у него нет. Истцу было предложено доделать все, а именно доложить паркет и поклеить обои за свой счет, однако этому препятствует мебель. Изначально по претензии было 40 000 рублей для возмещения. Потом состоялась встреча с адвокатом истца, и она назвала сумму 200 000 руб. Стоимость каждой выполненной работы определялась устно. По договору 14/1 на 60 000 рублей работы по входной двери, демонтаж старой двери, установка шкафов. Устанавливался не один шкаф. 01.12.2020 года он при заключении договора не присутствовал. Доставка шкафов была вовремя. Но с одним шкафом была проблема потому, что отсутствовал необходимый цвет. Истец сказал, что ему это «не горит». Последний шкаф доставили 16 марта. Метраж обоев в заявке и в акте не указан. Акты выполненных работ подписывали. Однако истец говорил, что ему не нужны акты. Акты подписывались после выполнения работ, но истец их не подписывал, говорил, что ему это не надо. Акт об отказе в подписании не составлялся. Работы по договорам закончили 16 марта, когда доставили последний шкаф. Деньги ФИО2 передавались наличными.

Свидетель ФИО5, допрошенный в суде первой инстанции показал, что ответчик ФИО2 был их руководителем. Они выполняли ремонтные работы в квартире истца. Первый договор был 16 ноября, а последний 16 марта 2021 года. Сначала сделали натяжные потолки, светильники. Этот договор был заключен 16.11.2020 года. Потолки делали во всей квартире кроме кухни. Делали светильники, проводку, выключатели. Произведен замер всех комнат, все записано, подсчитано и истцу обозначена сумма. Его сумма устроила. Он вносил предоплату, после окончания работ вносил окончательную сумму. 25.11.2020 г. потолки все были сделаны. Их натянули даже 24.11.2021 г. В этот же день был заключен следующий договор. Заказывались демонтаж старых обоев, штукатурка и шпаклевка стен частично, где глубокие ямы, углы, розетки с выключателями, гардина в зал новая. Замер был произведен полностью, все подсчитано и истцу озвучена цена. У истца в спальне шкаф прикручен к стенам. А в зале истцу было предложено отодвинуть стенку. Он сказал, что мебель остается здесь. Обои при заключении договора пересчитаны были, обозначена сумма и заключили договор. Договор был заключен с учетом мебели. Работы были сданы 30.11.2020 года. По обоям, они были очень рады, предлагали чай, попросили сделать полы. Он предупредил истца, что для ламината надо делать стяжку. Объяснил, что ему надо будет убрать мебель, выехать на некоторое время. Истец не согласился. Тогда он заказал самую плотную прокладку, чтобы не было ям и скрипов. Еще приходил мастер, сказал, что в таком случае лучше ламинат положить на линолеум, он будет как дополнительная прокладка. Ламинат положили хорошо. В конечном итоге определен объем работ с учетом шкафов. Вместо демонтажа ламината сделаны дополнительные работы по гардинам, часам, шторам. Эти работы были сданы и приняты 04.12.20 года. Далее сделана ванная. Там работники даже в выходные выходили на работу. В момент обсуждения работ по ванной как раз пришел сын истца. Сын истца присутствовал только один раз. Никакого участия он не принимал. Далее были работы по дверям. Последние работы - это входная дверь и дополнительный шкаф. Это по договору от 01.02.2021 года. По шкафу была задержка, потому что не было нужного цвета. Истец сказал, что будет ждать этот цвет, другой выбирать не хотел. Акты выполненных работ писались и давались истцу для подписи. Однако он говорил, что они ему не нужны, ему были нужны только квитанции. От заказчика претензий не было никаких. Были претензии от его сына, чтобы был доделан ламинат и обои за шкафами. Они доделывать отказались, поскольку это было желание истца. Потом они согласились доделать за свой счет при условии, если уберут мебель, чтобы избежать конфликта. За счет денег, которые передавал заказчик, приобретались материалы, но не все. Сам истец ничего не покупал. Потолки, например, подрядчики привозят свои. Денежные средства, которые истец передавал, расходовались как на приобретение материалов, так и на оплату работ. 16.03.2021 года все работы по ремонту были выполнены. Также он выполнял работы по договору от 01.12.2020 года. Когда зашла речь о полах, с истцом было оговорено, что ламинат будет уложен без стяжки, поскольку истец в квартире проживает, и у него нет возможности съехать. Он померил квадратуру, пригласил специалиста. Осуществил закуп материала с запасом, поскольку это ламинат. И на следующий день они приступили к работе. Мерили длину, ширину и общую площадь комнат. Замеры отражены в заявке. В заявке метраж без учета мебели, полная квадратура. Работы были выполнены в ином размере. Работы были начаты с коридора и пошли в зал. Исполнитель его уведомил, что истец не хочет убирать мебель. Он сказал, что эти шкафы забиты, убирать их некуда, и стоят они там давно. Истцу было предложено вынести шкафы, на что истец отказал. То же самое касается плинтуса. Он сказал, что плинтус следует положить прямо по шкафу. Материал покупали на денежные средства истца, он давал предоплату. Объем покупался с учетом заявки с запасом. Но там было не намного больше. Ламинат впритык рассчитать нельзя. Где-то остаются остатки, где-то идет подрезка. Поскольку линолеум не поднимали, истцу предложили повесить в счет этого новые гардины, часы, сделали скидку на шторы. Истец на это согласился. И плюсом, когда докладывали коридор, получилось, что в зале и в спальне не доложили из-за шкафов, остались излишки ламината. Истцу было предложено положить его на кухне. Он согласился. Гардины вешали в спальне и на кухне, про зал не помнит. Часы вешали в коридоре и в зале. Изначально отдельный договор на укладку ламината на кухне не заключался. Там все было заставлено. Ребята все вынесли, холодильник, стол, угловой диван. Не трогали только сам кухонный гарнитур. Но это нигде не указано. В период выполнения работ в квартире был истец и его супруга. Претензий к работе не было. Истца все устраивало. Шкафы в районе 7-8 квадратов. Столько ламинатной доски и осталось. Укладка ламината на кухне была без учета кухонного гарнитура. Все остальное оттуда вынесли. Там примерно 6-7 квадратов. Установка плинтуса была с учетом мебели. Истец сказал, прибить его прям к шкафам и к стенке сзади. Сначала всегда производится замер и заключается договор. При замере кривизна полов учитывалась. Они были относительно ровные. Был один слой линолеума. Уровень не использовался. Истец сказал, что хочет ламинат. Он объяснял истцу, что для этого надо все выносить, заливать стяжку, не жить там недели полторы, потом стелить ламинат и все заносить обратно. Изначально обсуждалось, что линолеум будет убран. Но потом стало очевидно, что пол кривой под линолеумом, и они с истцом решили класть на линолеум. Дополнительное соглашение об этом не заключалось, это указано в акте как дополнительные работы. Шкафы были прикручены к стенам в спальне. Шкаф был встроенный. Письменно о том, чтобы убрали мебель, они не обращались к заказчику. Они приезжали к истцу после предъявления претензий, и у него не было вопросов. Претензии были у его сына и представителя истца. Письменно изменения условий договора не оформлены, поскольку они устно с заказчиком все моменты обговорили, и у них были хорошие отношения. Истец все видел, когда клали ламинат. Если бы у него были претензии, то он не просил бы сделать следующие работы. Если бы у него были претензии, он бы не заключал последующие договоры. Оставшийся материал остался у заказчика. Передаточных актов у него нет. Мешков с выпрямителем не было. Имелся мешок шпаклевки, и истец сказал забрать его, поэтому он увез шпаклевку. Оставались еще куски плинтуса, несколько панелей ламината. Истец говорил, что увез их на дачу. Когда он просил доделать порог, он с балкона принес несколько дощечек, и ребята сделали пороги из остатков ламината.

Свидетель ФИО9, допрошенный в суде первой инстанции показал, что со сторонами он знаком, с ИП ФИО2 работает давно. Официального договора на работу у него ИП ФИО2 нет. С истцом знаком, поскольку клал ламинат в его квартире. Радик предоставил ему работу по укладке ламината. Они зашли, посмотрели, посчитали, и на следующий день вышли укладывать. Они посмотрели объем работы, а считал Радик. В начале декабря приступили к работе. Дня 2-3 ушло на работу. Они укладывали ламинат в комнате, вешали гардины, часы, укладывали ламинат на кухне. Сначала хотели убрать линолеум, однако там были неровности, и истец сказал, что не надо убирать линолеум. Если его убирать, то пришлось бы выносить всю мебель. А линолеум бы выравнивал пол, и не было скрипов. Истец сам попросил не убирать линолеум. В зале была большая старая стенка, а в спальне стоял шкаф. Мебель была забита вещами. Они сами убирали из помещений все кровати, диваны, когда ламинат укладывали, а шкафы и стенку истец отказался убрать, поэтому ламинат был положен с учетом неубранной мебели. Они сделали дополнительные работы: повесили гардины во всех комнатах, часы. Оставшийся ламинат они положили на кухне. При выполнении работ в квартире находились истец и его жена. Претензий к работе не было. Им все понравилось. Истец работы принимал при нем. По выполненным работам претензий не было. Дополнительные работы по гардинам, часам, кухне были сделаны за то, что не были выполнены работы по снятию линолеума. Обычно при укладке ламината, изначально выравнивается пол, кладется подложка. А потом ламинат. Линолеум имеет свойство выравнивания пола. Это никак не влияет на эксплуатацию, если ламинат собран правильно. Он осуществлял работу как субподрядчик.

Доброшенная в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО10, дала заключение, что в ходе проведения исследования ею была замерена геометрия помещения и мебели. Если в акте указана полная геометрия помещения, то под мебелью работы не выполнены. То есть в акте размер без вычета площадей занимаемых мебелью. То же самое по полу и по стенам. В одном акте вообще не было геометрических показателей. В акте выполненных работ указаны выполненные работы, в том числе под мебелью, а по факту этого нет. В таблице расчет геометрии с учетом и без учета мебели. В акте указана полная геометрия помещения. В заключении есть ссылка на акты, с ними она и работала. Сметного расчёта нет, она не может сказать, соответствует ли он приказу Минстроя. В этом приказе установлены нормативы исходя из нормо-часа. На производство работ есть технологическая карта. Должен быть снят черновой пол, чистовой пол, если он не отвечает качеству. Если он соответствует, то поверх укладывается подложка, потом ламинат. Первая часть ее ответа - это касательно договоров, а вторая касательно актов выполненных работ. В случае с обоями, в приложении к договору и акте выполненных работ объемы не указаны, поэтому сказать, соответствует объем работ условиям договора или нет, она не может. Что касается полов, то там все конкретно есть. И можно что-то с чем-то сопоставить. А именно, фактическую геометрию квартиры с выполненным объемом. Работы по ламинату выполнены за исключением мебели, правда, немного не верно. Не надо было на линолеум его класть. Нет акта соответствия старого линолеума всем необходимым условиям. Несоответствие геометрическим параметрам связано с тем, что работы не были выполнены за мебелью. Ламинат уложен, подложка есть. Сама мебель препятствовала наложить под нее ламинат. Шкафы отдельно стоящие, поскольку за ними просматривалась стена. Она не помнит, лежит ли на кухне ламинат.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым принять заявление об уточнении исковых требований: взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб., неустойку за просрочку исполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 000 руб.; стоимость оплаченных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 500 руб.; неустойку за просрочку исполнения работ по договору подряда 12/5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию затрат на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование жалобы истец ФИО1 ссылается на то,

что он не признает представленную ответчиком аудиозапись. как запись своего голоса,

что, не выполнив полностью работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел возврат излишне уплаченных истцом сумм, дополнительное соглашение на замену работ также не было заключено,

что согласно заключению экспертизы, выполненные работы не в полной мере соответствуют условиям договора и акту выполненных работ,

что ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств уведомления истца (заказчика) о том, что необходимо полностью вынести мебель,

что суд нарушил нормы процессуального права, полностью приняв голословные утверждения заинтересованных свидетелей ответчика, не подписанные истцом акты, приняв недопустимые доказательства в виде аудиозаписи голосов, не дав оценку судебной экспертизе и объяснениям эксперта, которая подтвердила незавершенность работ,

что согласно экспертному заключению, работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные количественные параметры не соответствуют геометрическим параметрам помещения (таблица 2.2. экспертного заключения),

что цена договора подряда при выявлении недостатков качества выполненных работ на основании п.1 ст.723 ГК РФ может быть уменьшена на величину стоимости некачественно выполненных работ,

что свидетели показали, что работы по настилу ламината включают в себя четыре стадии: снятие линолеума, выпрямление полов, настил подложки и укладку ламината, однако два первых этапа выполнены не были,

что утверждение ответчика о том, что истец согласовал некачественный настил ламината с нарушением технологии работы соответствующего рода не подтверждены надлежащими доказательствами,

что учитывая, что работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требует полной переделки (с учетом демонтажа линолеума и установки подкладки, недоделки всего комплекса раба по геометрическим размерам помещения), подрядчиком не выполнен весь комплекс работ по договору в надлежащие сроки,

что установка шкафа в сумме 18 000 руб. оплачена отдельно ДД.ММ.ГГГГ, как отражено в акте от 01.12.2020г., соответственно сумма невыполненных обязательств по договору №, без учета доставки и установки шкафа, составляет 91 000 руб.,

что ответчику была предъявлена досудебная претензия, никаких мер урегулирования спора им не предпринято.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 -ФИО4 просила отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации требованиями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ, предусмотрено, что судебная защита прав гражданина возможна лишь в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, защите подлежит только нарушенное право, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами -один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры в собственность, истец ФИО1 и третье лицо ФИО3(супруга истца) являются собственниками (по 1/2 доле у каждого) .

01.12.2020г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца ремонтно-профилактические работы в , указанные в заявке на выполнение работ и сдать результат работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 91 000 руб.

Срок выполнения работ не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 46 000 рублей.

Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца ремонтно-профилактические работы в , указанные в заявке на выполнение работ и сдать результат работ, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 172 500 руб.

Срок выполнения работ не может составлять более 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу прекратил статус индивидуального предпринимателя, однако утрата физическим лицом статуса ИП не прекращает его обязательств, возникших в период ведения деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, поскольку обязательства по договорам в установленный срок не выполнены, акты приема-передачи на подписание не предоставлены.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответа на претензию от подрядчика не последовало, ФИО1 предъявил к ответчику иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель истца -ФИО4 поясняла, что настоящим иском истец требования по качеству выполненной работы не предъявляет, так как его права нарушены не соблюдением сроков выполнения работ, предусмотренных указанными договорами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, просрочка со стороны ответчика отсутствовала.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по обоим договорам произведена окончательная оплата работ: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 руб.

Окончательный расчет по договорам производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ, что свидетельствует об окончании работ.

ФИО1 произведя полностью оплату по договорам, совершил действия по приему выполненных работ.

Представителем ответчика предоставлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные как истцом, так и ответчиком: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от 25.11.2020г., вместе с тем, согласно пояснениям сторон, данные акты являются заявками-калькуляциями на выполнение работ, акты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от 25.11.2020г. составлены исполнителем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, по договору № от 01.12.2020г. работы ответчиком выполнялись в течение 4 дней, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнялись в течение 5 дней, то есть в предусмотренный договорами 30-дневный срок.

Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 подтверждается, что данные акты предоставлялись на подпись истцу ФИО1, однако он отказался их подписывать.

Вместе с тем, в силу п. 4.4. заключенных между сторонами договоров подряда, в случае отказа Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 7 календарных дней, в отсутствие письменных претензий заказчика, Акт приема-передачи выполненных работ считается подписанным сторонами.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что работы были выполнены с нарушением установленного договорами срока, опровергаются как письменными доказательствами по делу: актами выполненных работ, квитанциями об оплате, так и конклюдентными действиями самого истца.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что в указанный договорами срок работы были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.2 договоров заказчик обязан обеспечить освобождение места выполнения работ от лишних предметов, в том числе: обеспечение свободного подхода к оконным и (или) дверным проемам, укрытие мебели, полов, стен и иного имущества от строительного мусора, удаление с места производства работ пожароопасных предметов.

Определением от 15.12.2021г. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы №, от ДД.ММ.ГГГГ (выполненного экспертом ООО «Русоценка» - ФИО10), выполненные работы соответствуют в полном объеме условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от лишних предметов мест выполнения работ. Выполненные работы не в полном объеме соответствовали был условиям договора и акту выполненных работ, если было бы обеспечено освобождение от лишних предметов мест выполнения работ, как указано в условиях договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные работы не в полном объеме соответствуют акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные количественные параметры не соответствуют геометрическим параметрам помещения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что несоответствие геометрическим параметрам связано с тем, что работы не были выполнены за мебелью.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом работы по договорам ответчиком выполнены в полном объеме с учетом того обстоятельства, что истец не освободил помещения от мебели.

Показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 и аудиозаписью разговора с истцом подтверждается, что ФИО1, а также ФИО3 отказывались от разбора мебели и освобождения от нее помещения.

Суд принял во внимание показания свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания логичны и последовательны, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Предоставленная суду аудиозапись произведена с соблюдением положений ст. 77 ГПК РФ, ответчик указал, когда, кем и в каких условиях была произведена данная запись.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства.

Поскольку истцом в качестве основания иска указано на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный договорами срок, суд в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассматривал иск в пределах заявленных требований, не давая оценки качеству выполненных ответчиком работ по договорам, поэтому ссылки стороны истца на положения ст. 702 ГК РФ несостоятельны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о принятии заявления об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: