Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой представителя Красножен С.Г. - Скрипниченко Д.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Маринсаунд» обратилось в суд с исковыми требованиями к Емельянову А.И., Красножен С.Г. о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав.

Требования обоснованы тем, что в 2005 г. между ООО «Маринсаунд» и ответчиками были заключены договор №1 от 29.04.2005 г. и договор о передаче авторских прав от 29.04.2005 г. В соответствии с указанными договорами ООО «Маринсаунд» принял на себя обязательства по обеспечению и развитию творческой группы «Аspect» на музыкальном рынке, а ответчики в свою очередь передали ООО «Маринсаунд» исключительное право на запись исполнений, смежные права в отношении исполнений, и пр. Данный договор распространяется на любую профессиональную деятельность артистов в сфере шоу-бизнеса и индустрии развлечений, в том числе на музыкальную деятельность, а также на другие, связанные с ними виды деятельности. Однако Емельянов А.И. и Красножен С.Г. участвовали в записи клипа на песню «Я люблю» Анастасии Сафоновой (псевдоним Nassy). В соответствии с условиями договора в связи с нарушением ограничений, предусмотренных в ст. 17.1-17.5 договора истец просит суд взыскать с ответчиков денежные суммы равные <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. с каждого.

Емельянов А.И. и Краснажен С.Г. с исковыми требованиями ООО «Маринсаунд» не согласились и обратились в суд со встречным иском о признании сделки недействительной в части, мотивировав свои требования тем, что действительно 29.04.2005 г. между ООО «Маринсаунд» и Емельяновым А.И., Чумаковым А.А., Красножен С.Г., Пигаревым А.Г. и Стукаловым В.А. был заключен договор №1, в соответствии с которым артист разрешает издателю использовать нематериальные блага, а именно: имя (псевдоним) артиста (или название группы), изображение, облик, образ (в том числе сценический) артиста, информацию об артисте, в том числе о личной жизни, биографические и другие сведения об артисте. Использование указанных нематериальных объектов ООО «Маринсаунд» возможно любыми способами. Считают данное условие договора грубейшим нарушением действующего законодательства и просят признать его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Также считают ничтожным и п16.1.5 договора №1 от 29.04.2005 г., согласно которому артист обязуется не заключать в течении срока действия договора аналогичных соглашений с другими лицами, действующими на территории, не передавать третьим лицам права на совершение действий, право на совершение которых передано настоящим договором издателю, а также осуществлять на территории самостоятельные действия, право на совершение которых передано настоящим договором издателю, в том числе разрешать третьим лицам использовать нематериальные объекты, указанные в п. 13.1 оговоренными в договоре способами.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО «Маринсаунд» к Емельянову А.И. и Красножён С.Г. о взыскании денежных средств за нарушение авторских прав полностью и отказано в удовлетворении встречного искового заявления Емельянова А.И. и Красножен С.Г. к ООО «Маринсаунд» о признании сделки недействительной в части.

В апелляционной жалобе представителя Красножен С.Г. -Скрипниченко Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Танага А.Н. просил отменить решение суда по доводам жалобы, ссылаясь на то, что доказательство истцом представлено не было, договор заключался на музыкальное произведение, которое не затронуто. Речь идет о защите авторских прав, которые не затронуты, поскольку фактически идет речь об изображении.

В судебном заседании апелляционной инстанции Емельянов А.И. также просил об отмене решения суда, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд пришел к верному выводу о том, что ответчиками были нарушены условия договора №1 от 29.04.2005 г. и следовательно, в соответствии с п. 17.2 данного договора с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. 1223 ГК РФ, в соответствии с которой, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно условиям договора, в частности п. 13.1, артист разрешает издателю использовать следующие объекты (нематериальные объекты): имя (псевдоним) артиста (или название группы), изображение, облик, образ (в том числе сценический) артиста, информацию об артисте, в том числе о личной жизни, биографические и другие сведения об артисте.

Согласно п. 13.2 договора использование указанных нематериальных объектов возможно любыми способами.

Исходя из буквального толкования условий договора, артист передает издателю не свои личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения или в силу закона, а право использования своего имени, изображения, образа, под которыми они осуществляют свою профессиональную деятельность в рамках реализации заключенного договора и на который издатель имеет исключительное право использования как результат своей творческой деятельности.

Кроме того в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», исполнителям в отношении их исполнений или постановок принадлежат исключительные смежные права: личные неимущественные — право на имя, право на защиту исполнения или постановки; имущественные — право на использование исполнения или постановки в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования исполнения или постановки.

Следовательно, право на творческое имя не совпадает с общегражданским правом на имя, принадлежащим любому физическому лицу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 13 и п.16.1.5 договора №1 от 29.04.2005 г. не противоречат нормам действующего законодательства и, не могут быть признаны недействительными в силу своей ничтожности.

Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>