Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре	Кузиной Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2015 года апелляционную жалобу Е.Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу №2-592/2015 по заявлению Е.Д.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Е.Д.А. и его представителя Лупкиной И.А., действующей на основании ордера от <дата> и доверенности от <дата>, настаивавших на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Платоновой Д.Д., действующей на основании доверенности от <дата>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, возложить на заинтересованное лицо обязанность по проведению государственной регистрации права заявителя на данную квартиру.

В обоснование заявления Е.Д.А. указал, что <дата> получил сообщение об отказе в регистрации его права на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Основанием отказа послужило не устранение обстоятельств, изложенных в решении о приостановлении регистрационных действий.

В основу названного решения был положен зарегистрированный в отношении квартиры арест, наложенный постановлением следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявитель ссылался, что арест был наложен на иной объект, отличный от приобретенной им квартиры, тем самым полагал, что регистратор неправомерно отказал в совершении регистрационных действий.

Кроме этого ссылался в обоснование заявления, что представленные им на регистрацию документы подтверждают возникновение на его стороне права собственности, что служит основанием для государственной регистрации такого права.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года Е.Д.А. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Е.Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> уведомлением №... Управление Росреестра по Санкт-Петербургу уведомило заявителя, что государственная регистрации права в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приостановлена на срок до <дата>.

Основанием приостановления указаны сомнения в наличии оснований для регистрации права.

Сообщением от <дата> Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало заявителю в регистрации права в отношении названной квартиры, по тем основаниям, что не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, изложенные в решении о приостановлении регистрационных действий.

Разрешая заявление Е.Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основанием для приостановления регистрации служило постановление следователя о наложении ареста на квартиру, то у государственного регистратора до поступления соответствующего постановления о снятии ареста не имелось оснований к регистрации права заявителя на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Так в материалы дела представлено Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Тутариновой О.В. от 13 июля 2012 года по материалу №3/4-130/12, которым удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Судья разрешил следователю наложить арест на имущество – объект незавершенного строительства, расположенный по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (севернее пересечения с <адрес>), корпус <...>, секция <...>, строительные оси <...>, <...> этаж, строительный номер <...>, проектная площадь <...> кв.м., право требования на который принадлежит К.В.А., <дата> года рождения.

Протоколом от <дата>, составленным следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.В., произведен арест описанного в постановлении судьи имущества.

Согласно постановлению следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Д.В. от <дата> установлено, что спорному объекту <дата> присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Присвоение милицейского адреса ранее арестованному объекту положено в основу постановления следователя от <дата> об аресте имущества К.В.А. в виде квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Из представленного в материалы дела договора об уступке прав от <дата> следует, что приобретенный Е.Д.А. у К.В.А. объект незавершенного строительства, расположен по строительному адресу, описанному в пункте 1 договора: Санкт-Петербург, <адрес>, участок <...> (севернее пересечения с <адрес>), условный строительный номер <...>, номер секции <...>, тип <...>, этаж <...>, строительные оси <...>.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что объект, на который судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга дана санкция об аресте, тождественен тому объекту, который приобрел заявитель. Указанное следует из сопоставления постановления судьи и договора заявителя в части описания строительных характеристик объекта, также постановления следователя об изменении объекта в связи с присвоением милицейского адреса.

Таким образом, на дату обращения заявителя в регистрирующий орган в отношении спорной квартиры был в установленном порядке наложен арест.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и др.).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) установлено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (пункт 9).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что наличие зарегистрированного в установленном порядке ареста на объект недвижимости является безусловным основанием, препятствующим регистрации прав в отношении такого объекта.

Поскольку в рассмотренном деле установлено, что спорный объект подвергнут аресту, названное ограничение не отменено и не снято в установленном порядке, отказ государственного регистратора является верным.

Доводы заявителя, обосновывающие переход к нему права собственности, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на законность отказа в регистрации права.

Арест в отношении имущества не может быть преодолен посредством оспаривания решения государственного регистратора, либо посредством признания права.

Негативное воздействие такого ограничения подлежит отмене только в установленном процессуальном порядке, в том числе в порядке статьи 125 УПК РФ.

Также заявитель не лишен возможности защиты своих прав в порядке, установленном статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии придти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.

Не влияют на правильность оценки решения государственного регистратора, данной судом первой инстанции, доводы подателя жалобы о ненадлежащей форме принятия решения об аресте.

Таки доводы могут быть положены в основу требований в порядке статьи 125 УПК РФ по оспариванию решений и действий следователя, но не влияют на законность действий регистратора по исполнению постановления следователя.

Доводы жалобы, что в решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о приостановлении регистрационных действий не было ссылок на постановление следователя от <дата> об аресте спорной квартиры, при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения государственного регистратора об отказе в совершении регистрационных действий.

При этом восстановление нарушенных прав заявителя в отношении спорной квартиры избранным способом (оспаривание решения государственного регистратора) не представляется возможным ввиду неоспоренного постановления следователя от <дата>.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: