Судья: Кучина Т.В. дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Набокове Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о правообладателях, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя ФИО1 – ФИО4
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, в рамках которого просил установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО5 в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имущество в виде квартиры; исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры; прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру; исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать за ФИО1 право собственности на квартиру; истребовать спорную квартиру из владения ФИО2; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 27 734,26 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <данные изъяты> умер отец истца - ФИО5 При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>.
Завещания ФИО5 не оставил, истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу отца. В силу семейных обстоятельств, истец узнал о смерти отца только в 2017 году от своей матери - ФИО6, чей брак с ФИО5 был расторгнут. ФИО5 проживал с другой женщиной, ФИО1 общался с отцом последний раз в начале 2014 года, когда отец приезжал к ФИО1 по месту проживания последнего в <данные изъяты>. Тогда же ФИО5 передал истцу правоудостоверяющие документы на указанное выше имущество, и пояснил, что после его смерти, данное имущество унаследует ФИО1
После обращения в орган ЗАГС, ФИО1 получил дубликат свидетельства о смерти отца, и собрав все необходимые документы, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил ФИО1 о пропуске установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд. В ходе подготовки документов для обращения к нотариусу, истцу также стало известно о том, что спорная квартира в настоящее время принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи с ФИО7, которая является тетей умершего, оформила наследственные права на спорную квартиру, вступив в права наследования незаконно, поскольку знала о том, что у умершего есть сын ФИО1
Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представитель 3-го лица ПАО Банк «Возрождение» возражал протии в удовлетворения иска. ФИО2, ФИО3 и Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о правообладателях, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании судебных расходов - отказано.
В обоснование своего решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 218, 264, 1111, 1112,1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а так же руководствуясь п. п. 14 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что собственником спорной квартиры является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.20.2016, спорная квартира находится в залоге у ПАО Банк «Возрождение». После смерти ФИО5 наследником первой очереди к его имуществу являлся его сын – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении истца. Однако, как видно из материалов наследственного дела, истец, будучи наследником первой очереди, к нотариусу за вступлением в наследство не обращался, в связи с чем, в установленный законом срок свое право не реализовал. Наследники второй очереди к нотариусу не обращались. Тетя умершего - ФИО7, имеющая право на наследство в третью очередь, после обращения к нотариусу получила свидетельство о праве на наследстве по закону на спорную квартиру, после чего, зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Доказательств того, что ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется в материалах дела и не представлено в суде апелляционной инстанции.
Требований о восстановлении срока для принятия наследства ФИО1 не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец фактически принял наследство, поскольку еще при жизни получил от отца акции и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанные документы были приняты в качестве наследственного имущества, не представлено, а сам по себе факт хранения ФИО1 акций наследодателя и правоудостоверяющих документов на имущество свидетельствует лишь о хранении у истца данных бумаг. Кроме того, сам истец пояснял суду, что указанные документы были переданы ему отцом при жизни.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи