Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Жарова С. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жарова С. В. к Кобыляцкой В. М., Свириной Г. А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о правообладателях, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Жарова С.В. – Гаврилюка В.А.

УСТАНОВИЛА:

Жаров С.В. обратился в суд с иском к Кобыляцкой В.М., Свириной Г.А. и Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты>, в рамках которого просил установить факт принятия наследства после смерти отца Жарова В.С. в виде квартиры, по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на имущество в виде квартиры; исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности на квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры; прекратить право собственности Кобыляцкой В.М. на спорную квартиру; исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись государственной регистрации ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать за Жаровым С.В. право собственности на квартиру; истребовать спорную квартиру из владения Кобыляцкой В.М.; взыскать со Свириной Г.А. в пользу Жарова С.В. государственную пошлину в размере 27 734,26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с <данные изъяты> умер отец истца - Жаров В.С. При жизни наследодателю принадлежало на праве собственности следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <данные изъяты>.

Завещания Жаров В.С. не оставил, истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу отца. В силу семейных обстоятельств, истец узнал о смерти отца только в 2017 году от своей матери - Русиновой Л.В., чей брак с Жаровым В.С. был расторгнут. Жаров В.С. проживал с другой женщиной, Жаров С.В. общался с отцом последний раз в начале 2014 года, когда отец приезжал к Жарову С.В. по месту проживания последнего в <данные изъяты>. Тогда же Жаров В.С. передал истцу правоудостоверяющие документы на указанное выше имущество, и пояснил, что после его смерти, данное имущество унаследует Жаров С.В.

После обращения в орган ЗАГС, Жаров С.В. получил дубликат свидетельства о смерти отца, и собрав все необходимые документы, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариус сообщил Жарову С.В. о пропуске установленного законом срока для принятия наследства, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в суд. В ходе подготовки документов для обращения к нотариусу, истцу также стало известно о том, что спорная квартира в настоящее время принадлежит Кобыляцкой В.М. на основании договора купли-продажи с Хандаженко А.С., которая является тетей умершего, оформила наследственные права на спорную квартиру, вступив в права наследования незаконно, поскольку знала о том, что у умершего есть сын Жаров С.В.

Представитель Жарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Кобыляцкой В.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представитель 3-го лица ПАО Банк «Возрождение» возражал протии в удовлетворения иска. Кобыляцкая В.М., Свирина Г.А. и Администрация Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Жарова С.В. к Кобыляцкой В.М., Свириной Г.А., Администрации Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и договора купли-продажи квартиры, исключении сведений о правообладателях, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о взыскании судебных расходов - отказано.

В обоснование своего решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12, 218, 264, 1111, 1112,1142, 1143, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а так же руководствуясь п. п. 14 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что собственником спорной квартиры является Кобыляцкая В.М. на основании договора купли-продажи от 18.20.2016, спорная квартира находится в залоге у ПАО Банк «Возрождение». После смерти Жарова В.С. наследником первой очереди к его имуществу являлся его сын – Жаров С.В., что подтверждается свидетельством о рождении истца. Однако, как видно из материалов наследственного дела, истец, будучи наследником первой очереди, к нотариусу за вступлением в наследство не обращался, в связи с чем, в установленный законом срок свое право не реализовал. Наследники второй очереди к нотариусу не обращались. Тетя умершего - Хандаженко А.С., имеющая право на наследство в третью очередь, после обращения к нотариусу получила свидетельство о праве на наследстве по закону на спорную квартиру, после чего, зарегистрировала свое право в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жаров С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона. Доказательств того, что Жаров С.В. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, не имеется в материалах дела и не представлено в суде апелляционной инстанции.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства Жаров С.В. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Жарова С.В. о том, что истец фактически принял наследство, поскольку еще при жизни получил от отца акции и правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество, в том числе спорную квартиру, является несостоятельным. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом принятии наследства, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что указанные документы были приняты в качестве наследственного имущества, не представлено, а сам по себе факт хранения Жаровым С.В. акций наследодателя и правоудостоверяющих документов на имущество свидетельствует лишь о хранении у истца данных бумаг. Кроме того, сам истец пояснял суду, что указанные документы были переданы ему отцом при жизни.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Жарова С.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи