Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре _Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года частную жалобу представителя Ш. – К. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.07.2021 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ш. к ФБУ СР Минюста России об оспаривании стоимости судебной экспертизы,

установил:

Ш.., обратился в суд иском, о признании незаконным отказа начальника ФБУ СР Минюста России в предоставлении документов, послуживших основанием для определения стоимости выполненных работ по экспертизе № №, об определении стоимости объектов недвижимости по гражданскому делу № № г.; признании стоимости фактических расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года, по гражданскому делу № №, по исковому заявлению Ш. к Ш.., о разделе совместно нажитого имущества и определенной ФБУ СР Минюста России по заключению эксперта Ялаловой М.В. № №, в размере 210 900 руб. необоснованной.

В обоснование указано, что 31 октября 2018 года определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области Е.. по делу № была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, заявленного к разделу между Ш.. и Ш.. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ СР Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы по определению рыночной стоимости квартиры <адрес>; нежилого помещения (кладовой) по адресу <адрес> парковочного места по адресу <адрес>; автомобиля Т.; парковочного места № №, по адресу <адрес>парковочного места <адрес> по адресу <адрес>; земельного участка с постройками в Искитимском районе <адрес>

Начальник ФБУ СР. Минюста России Ч. вместе с заключениями экспертов, направил в суд заявление с просьбой решить вопрос об оплате стоимости проведенной экспертизы в сумме № 000 руб.

Определением судьи Искитимского районного суда дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд.

По ходатайству сторон судьей Советского районного суда г. Новосибирска Н. определением от 23.07.2019 г. была назначена повторная судебная экспертиза в части объектов недвижимости. Проведение экспертизы было поручено ООО «С.».

22.06.2020 г. судья Н. вынесла решение по делу № № по исковому заявлению Ш.. к Ш. и встречному исковому заявлению Ш.. к Ш.., о разделе совместно нажитого имущества.

При разделе объектов недвижимости, с учетом их стоимости, суд, вынося решение, руководствовался экспертным заключением №№ выполненным ООО «С.» специалистом Ш. и только стоимость автомобиля Т., установленная экспертом ФБУ СР Минюста России К.., в рамках заключения № № от 29.11.2018 г., была учтена в решении по разделу имущества.

22.10.2020 г. решение вступило в законную силу.

Согласно письму начальника ФБУ СР Минюста России стоимость проведения экспертизы № № от 19.02.2019 г. (по объектам недвижимости) составила № 900 руб.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению, стоимость проведения вышеуказанной экспертизы в сумме № 000 руб. была взыскана с истца при вынесении решения по делу.

09.11.2020 г. представителем ФБУ СР Минюста России получен исполнительный лист ФС № №

Советским ОСП УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №№-ИП, о взыскании с Ш.. расходов по судебным экспертизам в размере № 000 руб.

26.12.2020 г. исполнительное производство №№ИП от 16.12.2020 г. окончено в связи с фактическим его исполнением. Задолженность оплачена путем принудительного списания денежных средств со счета Ш..

23.12.2020 г. в адрес ФБУ СР Минюста России направлено заявление о предоставлении информации по экспертизе с запросом подробного расчета стоимости работ с обоснованием образования общей суммы выполненных работ и за каждый объект оценки отдельно.

В письме от 29.12.2020 г. № № начальник ФБУ СР Минюста России отказал в предоставлении какой-либо информации.

Основываясь на вышеизложенном, полагая, что действиями начальника и его сотрудниками нарушен ряд норм действующего законодательства РФ, наличие сомнений в выставленной к оплате суммы за определение рыночной стоимости объектов недвижимости, ссылаясь на ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующую каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 3, 95, 85, 96, 98 ГПК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Ш. – К.. В частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано на незаконность отказа в принятии иска к производству суда, поскольку истцом оспаривается не только стоимость экспертизы, но и отказ начальника ФБУ СР Минюста России в предоставлении информации о ее стоимости.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Ш. в принятии искового заявления судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что несогласие с размером стоимости проведенной судебной экспертизы подлежало разрешению при рассмотрении гражданского дела. Разрешая требование о возмещении экспертному учреждению расходов связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленных материалов, 22.06.2020 г. было принято решение по делу № 2-27/2020, по исковому заявлению Ш.. к ШШ. и встречному исковому заявлению Ш. к Ш. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 31 октября 2018 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ СР Минюста России.

В связи с удовлетворением исковых требований Ш. с Ш. как с проигравшей стороны, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы – 222000 руб.

Посредством обращения с заявленным иском в суд, суть которого сводится к несогласию со стоимостью проведенной экспертизы, Ш. пытается вне судебного процесса, разрешившим требование возмещения экспертному учреждению расходов связанных с проведением экспертизы, преодолеть вступившее в законную силу решение суда в этой части, что само по себе недопустимо. Действующее процессуальное законодательство не допускает возможности самостоятельного оспаривания заключений экспертизы, равно как и других доказательств, поскольку они подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу судебного решения, которое в связи с его необоснованностью может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 названного постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Между тем, как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах в виде оплаты экспертизы, был предметом рассмотрения судом ранее, в связи с чем положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 применены быть не могут.

Доводы частной жалобы истца о том, что им заявлялись требования, в том числе, об оспаривании отказа в предоставлении калькуляции стоимости экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования прямо производны от требований, связанных с несогласием со стоимостью взысканной с него суммы, в счет оплаты экспертизы.

Сам же отказ в предоставлении Ш.. запрашиваемой информации, свидетельствует о том, что обращение адресатом было получено и рассмотрено. Несогласие с полученным ответом, в контексте требования об оспаривании стоимости судебной экспертизы правового значения для существа оспариваемого определения судьи не имеет.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого постановления суда в апелляционной порядке исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19.07.2021 г., по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш. – К. без удовлетворения.

Судья: