Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	ФИО1, ФИО2,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022г. по гражданскому делу № 2-320/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил расторгнуть кредитный договор <***> от 1.10.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 604573,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15246 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 591366руб. на срок 60 мес., а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9%; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства неоднократно нарушила, в связи с чем Банк обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; в добровольном порядке требование Банка ответчиком не исполнено; истец полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор <***> от 1.10.2018, заключенный между ПАО«Сбербанк России» и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 02.12.2019 до 06.04.2021 в размере 604573,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15246 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик К.М.ПБ. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.10.2018 между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на цели личного потребления кредит в сумме 591366 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 14,9% годовых 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14037,53 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выпиской по лицевому счету ответчика подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, однако ответчиком обязательства по его возврату и по уплате процентов неоднократно нарушены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 06.04.2021 составляет 604573,52 руб., включая ссудную задолженность – 496694,96 руб., проценты за кредит – 86051,70 руб., неустойку – 21826,86 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности; ответчиком доказательств погашения задолженности или иного ее размера не представлено. В связи с этим исковые требования о взыскании такой задолженности судом удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что выразилось в длительном (с июля 2020 г.) неисполнении обязательств по договору, в связи с чем истец лишился того, на что имел право рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО4, представленный истцом расчет задолженности является арифметически правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не опровергнут. Кроме того, коллегия отмечает, что решение принимается судом в пределах заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность в размере 604573,52 руб.

Несостоятельна и позиция ответчика о том, что судом неправильно определен размер подлежащих взысканию расходов истца по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 настоящей статьи).

Согласно подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору (имущественное требование), так и о расторжении договора (неимущественное требование), то государственная пошлина подлежала уплате за каждое такое требование. В связи с этим истцом уплачена государственная пошлина в размере 15246руб. (5200 руб. + (604573,52 руб. – 200000 руб.) * 1% + 6000 руб. = 5200 руб. + 4045,74 руб. + 6000 руб. = 15245,74 руб., а с учетом округления в соответствии пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации – 15246 руб.), которая правомерно взыскана судом с ответчика, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2022 г.