Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 года, которым ему отказано в иске к ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным.

Удовлетворен встречный иск ООО «РАДУГА» к ФИО1 о признании соглашения о предоставлении беспроцентного займа незаключенным.

Признано незаключенным соглашение о предоставлении беспроцентного займа №/-23 от 11.07.17.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ООО «РАДУГА» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14.09.16. между застройщиком ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и участником ООО «Партнер-Инвест-3» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись 10 квартир, расположенных в жилом <адрес> /строительный/ в Ленинском районе города Новосибирска.

07.12.16. между ООО «Партнер-Инвест- 3», ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 14.09.16., в соответствии с условиями которого ООО «РАДУГА» переданы права и обязанности по договору долевого участия в отношении пяти квартир, расположенных в жилом <адрес> /37 строительный/ в Ленинском районе города Новосибирска.

11.07.17. истец заключил с ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» предварительное соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.16. и соглашению от 07.12.16., согласно которому истец и ООО «РАДУГА» приняли на себя обязательства в срок не позднее 6 месяцев заключить соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.16. Предметом данного договора должна была являться уступка истцу права требования от застройщика объекта долевого строительства - двухкомнатной комнатной <адрес> /строительный/, расположенной в <адрес> /строительный/ в Ленинском районе города Новосибирска.

Как указывал истец, за уступаемое право он должен был оплатить денежные средства в размере 2 790 000 рублей.

По утверждению истца, в соответствии с имеющейся между ним и руководителем ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» договоренностью вместо внесения денежных средств он передал подрядчику ООО «РАДУГА» по фамилии Рубан автомобиль Band Rover Discoveri, стоимость которого истец оценил в 2 790 000 рублей. Истцу была выдана квитанция к ПКО от 12.07.17. на указанную сумму, но т.к. было заключено предварительное соглашение, ПКО был оформлен как внесение денежных средств по договору беспроцентного займа № 064/0023.

Обращение истца 07.08.17. к ответчикам с требованием о заключении соглашения оставлено без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать заключенным между ним и ответчиками соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 14.09.16. на условиях, предусмотренных предварительным соглашением от 11.07.17., а обязательство об оплате указанного соглашения исполненным.

ООО «РАДУГА» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным соглашение о предоставлении беспроцентного займа № № от 11.07.17.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ФИО1 в суд поступило ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ООО «РАДУГА» признают факт заключения между с ФИО1 Соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.16. на условиях, предусмотренных предварительным соглашением №1/64 от 11.07.17.

ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ООО «РАДУГА» признают, что ФИО1 произвел оплату по соглашению № 1/64 за уступаемые права и обязанности в сумме 1 190 000 рублей путем передачи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ФИО1, до подписания настоящего мирового соглашения, в качестве доплаты за уступаемые права и обязанности вносит в кассу ООО «РАДУГА» денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

В подтверждение факта доплаты ООО «РАДУГА» выдает ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру. С момента внесения доплаты обязательства ФИО1 перед ООО «РАДУГА» и ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» считаются исполненными в полном объеме.

С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения у ФИО1 возникает право требования от ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» передачи ему двухкомнатной <адрес> /строительный/ с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.16.

В день подписания настоящего мирового соглашения ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» передает ФИО1 вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Стороны признают договор беспроцентного займа № от 11.07.17. незаключенным.

По настоящему мировому соглашению стороны отказываются от своих исковых требований по делу № в полном объёме.

Все судебные и иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с вышеуказанным делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеет равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон, иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

Текст мирового соглашения, подписан сторонами, в котором содержится указание на то, что последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме /п. 1 ст. 326.1 ГПК РФ/.

Обсудив условия мирового соглашения, подписанного сторонами и приобщенного к материалам дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебной коллегией последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Установив, что стороны совершают указанное действие добровольно, понимают его значение и последствия /при заключении мирового соглашения и его утверждении производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается/, судебная коллегия полагает, что данное мировое соглашение закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение, отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 в лице его представителя ФИО4 с ООО ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА» и ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным а обязательств по договору исполненным, в соответствии с условиями которого:

Стороны признают договор беспроцентного займа № от 11.07.17. незаключенным.

При нарушении условий мирового соглашения любая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ВИАКОН «ПРОЕКТ РАДУГА», ООО «РАДУГА» о признании договора заключенным, и по встречному иску ООО «РАДУГА» к ФИО1 о признании соглашения о предоставлении беспроцентного займа незаключенным прекратить.

Председательствующий

Судьи