Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда. Истцу предоставлен срок до 21 августа 2014 года для выполнения требований ст. 131-132 ГПК РФ, в противном случае исковое заявление возвращается истцу и считается неподанным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и компенсации материального вреда в виде почтовых расходов в размере *** евро и расходов по подготовке искового заявления в размере *** рублей, в связи с возвратом судьей Новосибирского областного суда Слядневой И.В. кассационной жалобы по гражданскому делу №.

Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судьей постановлено определение, с которым не согласилась И.; в частной жалобе просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, направить иск в суд для принятия его к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предоставление копии иска является излишним, поскольку согласно ст. 132 ГПК РФ в суд предоставляются только те документы, которые отсутствуют у ответчика. Между тем, копия искового заявления была направлена ответчику, что подтверждает сопроводительное письмо.

Также апеллянт полагает, что указание судьи на необходимость оплатить госпошлину противоречит ст. 19 Конституции РФ, а также судебной практике Европейского Суда по правам человека. Утверждает, что по искам к государству отсутствует необходимость оплачивать госпошлину.

Кроме того, судья не рассмотрел заявление об освобождении от уплаты госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление И. без движения, судья обоснованно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не представлена копия иска и его приложение для ответчика.

Вывод судьи соответствует представленному материалу и требованиям процессуального закона.

Утверждения апеллянта о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении копии искового заявления в связи с тем, что она была направлена ответчику судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на не правильном толковании норм процессуального права.

Так, статья 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, в том числе, копию искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Таким образом, обязанность по вручению копии искового заявления законодателем возложена на суд. При этом у истца отсутствует обязанность предоставления иных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если эти копии имеются у ответчика.

Кроме того, из представленной копии сопроводительного электронного письма не следует, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, в том виде, в каком она представлена в суд.

Доводы жалобы в части, что И. освобождается от уплаты государственной пошлины, исходя из характера предъявленных требований и возникших правоотношений, а судья в нарушение положений Конституции Российской Федерации не освободил истца от уплаты государственной пошлины, ошибочен и не влечет отмену обжалованного определения судьи, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ, регулирующая порядок и размеры уплаты государственной пошлины, не предполагает освобождение лиц, обратившихся в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц и государственных органов, как об этом заявлены требования, от уплаты государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судьей не рассмотрено заявление об освобождении от уплаты госпошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку определение содержит выводы суда об отсутствии у заявителя оснований к освобождению от уплаты государственной пошлины.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и не влекут отмену судебного определения, постановленного в соответствии с законом; оснований для отмены обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи