Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации г. Омска ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу ФИО2 невыплаченную доплату к пенсии за период с 15.04.2016 по 02.02.2017 в размере 192 095 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Управлению делами Администрации города Омска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Омска, Управлению делами Администрации г. Омска о взыскании задолженности по ежемесячной выплате мер социальной поддержки. В обоснование указал, что является пенсионером по старости, на основании постановления Мэра г.Омска от 27.12.2011 № 1829-п «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» ему была установлена доплата к пенсии. С 15.04.2016 выплата ежемесячной доплаты прекращена в соответствии с распоряжением Администрации г. Омска от 25.04.2016 № 119-к, постановленным на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 по делу № 2а-1047/2016. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21.06.2017 решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 отменено. Выплата мер социальной поддержки была возобновлена с 27.01.2017, однако за период с 15.04.2016 по 02.02.2016 образовалась задолженность. Просил взыскать с Администрации г. Омска задолженность по ежемесячной выплате мер социальной поддержки за период с 15.04.2016 по 02.02.2017 включительно в размере 192 095,24 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Омска в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием в заявленный истцом период нормативного основания для осуществления выплаты. Также указал на отсутствие в бюджете г. Омска денежных средств на осуществление доплаты за спорный период.

Представители ответчика Управления делами Администрации г. Омска, третьего лица Омского городского Совета в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в основном на те же доводы, что и в обоснование своих возражений в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, однако, ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч.1 ст.35 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 с 1998 по 2007 г.г. являлся <...>. С <...>ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 21, 44).

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В целях реализации предоставленного федеральным законом права на установление дополнительной социальной поддержки Постановлением Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п утверждено Положение о мерах социальной поддержки граждан, ранее замещавших отдельные должности в органах государственной власти и управления в городе Омске, местных органах власти и управления города Омска, органах городского самоуправления города Омска, муниципальном органе города Омска, органах местного самоуправления города Омска.

Данным Положением установлена мера социальной поддержки граждан в виде ежемесячных выплат за счет средств бюджета города Омска.

Перечень лиц, которым назначаются выплаты, а также условия, при которых они назначаются, поименованы в пунктах 2, 3 Положения.

Согласно пп. 20 п. 2 Положения меры социальной поддержки предоставляются, в том числе, гражданам, ранее замещавшим должности депутата Омского городского Совета, осуществлявшего свои полномочия на постоянной основе.

Распоряжением Администрации г. Омска от 19.09.2012 № 270-к истцу с 01.07.2012 на основании его заявления в соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п как лицу из числа граждан, ранее замещавших соответствующие должности, назначена ежемесячная выплата в размере двадцати тысяч рублей (л.д. 28).

Постановлением Администрации г. Омска от 13.04.2016 № 479-п Постановление Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» признано утратившим силу.

В указанной связи распоряжением Администрации г. Омска от 25.04.2016 № 119-к предоставление мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты ФИО2 прекращено с 15.04.2016 (л.д. 15-16).

Решением Омского городского Совета от 25.01.2017 № 504 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан», вступившим в силу с 03.02.2017, предусмотрено предоставление за счет средств бюджета города Омска мер социальной поддержки определенной категории граждан, ранее замещавшим должности в местных органах власти и управления города Омска.

Согласно ч. 2 ст. 2 указанного решения гражданам, замещавшим должности депутата Омского городского Совета, заместителя Председателя Омского городского Совета осуществлявшего свои полномочия на постоянной основе, выплата устанавливается в размере 20 000 руб.

Распоряжением Администрации г. Омска от 27.02.2017 № <...> на основании заявления ФИО2 выплата ежемесячной доплаты (социальной поддержки) была возобновлена (л.д. 23-25).

Однако, за период с 15.04.2016 по 02.02.2017 выплата ежемесячной социальной поддержки истцу не осуществлялась.

Из системного анализа приведенных выше правовых актов следует, что Администрация г. Омска как орган местного самоуправления, действуя самостоятельно и за счет средств местного бюджета, возложила на себя бремя дополнительной социальной поддержки указанной выше категории лиц, в том числе и ФИО2

Однако, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, последующая отмена таких ежемесячных выплат не может быть расценена как распорядительные действия органа местного самоуправления в рамках предоставленной ему ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» свободы установления либо отмены дополнительного социального обеспечения по следующим основаниям.

Из содержания Постановления Администрации г. Омска от 13.04.2016 № 479-п следует, что основанием для признания утратившим силу Постановления Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п явилось решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 по гражданскому делу № 2а-1047/2016 (л.д. 51-55).

Данным судебным актом удовлетворены требования Прокурора г. Омска к Администрации г. Омска о признании недействующим Постановления Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п. Судом постановлено признать недействующим полностью Постановление Администрации города Омска от 27.12.2011 № 1829-п «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 36-44).

Таким образом, признание Постановления Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» утратившим силу было направлено на исполнение Администрацией города Омска судебного акта, а потому не может быть признано самостоятельным волеизъявлением органа местного самоуправления, выраженном в распорядительном действии, направленном на прекращении социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания отмены указанного выше постановления правового значения не имеют, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка на решение Центрального районного суда г. Омска от 11.03.2016 изложена в преамбуле нормативного акта, которая наравне с основными положениями Постановления является частью механизма правового регулирования и подлежит обязательному учету и применению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 решение Центрального районного суда города Омска от 11.03.2016 года отменено, в признании недействующим Постановления Администрации города Омска от 27.12.2011 № 1829-п «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» отказано.

При этом судебной коллегией было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт постановлен уполномоченным органом, соответствует действующему федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы муниципального образования, в связи с чем, оснований для признания его недействующим не имелось. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением Постановлению Администрации города Омска от 27.12.2011 № 1829-п «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» возвращена его юридическая сила.

Доводы жалобы о том, что в заявленный истцом период отсутствовал правовой акт, предусматривающий предоставление мер социальной поддержки, поскольку Постановление Администрации г. Омска от 27.12.2011 № 1829-п утратило силу с 15.04.2016, выводов суда не опровергают. Указанные доводы основаны на выводах о неверных правовых последствиях указанных выше судебных актов по отношению к действию во времени Постановления Администрации г. Омска от 13.04.2016 № 479-п.

Вопреки изложенному, в апелляционной жалобе обжалуемый судебный акт не содержит выводов о распространении действия решения Омского городского Совета от 25.01.2017 № 504 на возникшие правоотношения с 15.04.2016.

Коллегия судей также полагает необходимым отметить, что действия суда, вопреки изложенному в апелляционной жалобе, не сводятся к возложению на администрацию обязанности установить дополнительные меры социальной поддержки определенной категории граждан, что, безусловно, является правом органа местного самоуправления.

Применительно к настоящему спору обжалуемое решение направлено на устранение последствий уклонения Администрации г. Омска от исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 21.06.2017 с целью недопущения нарушения прав истца, являющегося получателем меры социальной поддержки, ранее правомерно установленной органом местного самоуправления.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 822-О, от 22.12.2015 № 3018-О, поскольку данные судебные акты содержат выводы по толкованию положений ч. 5 ст. 20 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», тогда как применительно к настоящему делу судом было установлено, что действия органа местного самоуправления не имели распорядительного характера (меры социальной поддержки не отменены по инициативе органа местного самоуправления), а были направлены на исполнение решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации и иных судов уровня субъекта Российской Федерации по иным делам коллегией не может быть принято во внимание, поскольку данные акты приняты по иным спорам с участием других лиц и иными фактическими обстоятельствами споров.

С учетом приведенных выше обстоятельств, у истца возникло право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячных выплат за период с 15.04.2016 до дня возобновления выплат и такое право истца по существу ответчиком не оспаривается.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался справкой, представленной Управлением делами Администрации г. Омска, согласно которой задолженность по ежемесячной социальной поддержке перед ФИО2 за период с 15.04.2016 по 02.02.2017 составляет 192 095,24 руб. (л.д. 7).

Ссылки в жалобе на отсутствие в бюджете г. Омска денежных средств на осуществление выплат за предшествующий период повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом, с которой судебная коллегия соглашается, более того, граждане участниками бюджетных отношений не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи