Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. М. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18 октября 2012 года по заявлению Ш.С.М. о признании незаконными действий и решений органов государственной власти,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А.,

судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.С.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконными, нарушающими права человека и принцип «необходимости в демократическом обществе» действий по осуществлению сторожевого контроля и сбора информации в отношении него, обязании ГУ МВД Нижегородской области и Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем изъятия и уничтожения всех сведений, собранных в порядке реализации «сторожевого контроля» в отношении него, обязании МВД РФ исключить из базы данных и уничтожить все полученные в порядке реализации «сторожевого контроля» сведения на граждан, не признанных в судебном порядке лицами, причастными к экстремистской деятельности, принять меры по обеспечению прокурорского и судебного контроля в использовании электронной базы данных «сторожевой контроль».

В обоснование заявления указал, что 19.03.2007 г. сведения о нем, по решению сотрудников УБОП ГУВД Нижегородской области, были внесены в электронную базу МВД РФ «сторожевой контроль» ввиду того, что он является членом правозащитной организации. Указанное послужило основанием для проведения в отношении него мероприятий с целью обеспечения профилактического контроля по недопущению им правонарушений. Об этом он узнал 29.05.2008 г. в ходе рассмотрения в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода его заявления по другому гражданскому делу. В базе «сторожевой контроль» размещены сведения на граждан, проявивших активную гражданскую позицию. Полагает, что внесение в данную базу сведений о нем безосновательно: он никогда не инициировал и не поддерживал призывы к насильственным действиям, не привлекался к ответственности за такие действия. Учет данных о нем в базе «сторожевой контроль» привел к неоднократному и незаконному его задержанию сотрудниками милиции при осуществлении им правозащитной деятельности. Последствиями занесения сведений о нем явилось то, что его передвижения отслеживались с направлением указаний о его задержании и недопущения проведения им правозащитных мероприятий. Также указанное использовалось с целью прослушивания его телефона, получения сведений о доходах, контроля почтового сервера. Приведенными незаконными действиями были нарушены его права: на неприкосновенность частной жизни, на свободу и личную неприкосновенность, на защиту от произвольного задержания, на ведение правозащитной деятельности, на свободу убеждений.

В судебном заседании районного суда Ш.С.М. свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Р.А.А. - представитель МВД России и ГУ МВД по Нижегородской области, действующий по доверенностям, с заявленными требованиями не согласился, считая их необоснованными, представив также ходатайство о пропуске Ш.С.М. трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением данного характера.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.10.2012 г. в удовлетворении заявления Ш. С.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене приведенного решения, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, указал, что таковой был им пропущен по уважительной причине, что подтверждается предоставленными в дело надлежащими доказательствами.

В судебном заседании областного суда Р.А.А. - представитель МВД России и ГУ МВД по Нижегородской области, с жалобой не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как срок обращения в суд с настоящим заявлением Ш.С.М. пропущен по причинам не являющимся уважительными. Кроме того, не имеется законных оснований для удовлетворения его требований, так как данные о заявителе были исключены из базы «сторожевой контроль» в 2007 г.

Ш. С.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, что в силу норм ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13, полагает необходимым в целях защиты законных прав участвующих в деле лиц, а также публичных интересов, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и проверить оспариваемое решение в полном объеме.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Положениями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 году, провозглашается предоставление гражданам доступа к механизмам судебной защиты и к правосудию при определении их гражданских прав и обязанностей. Россия не только ратифицировала эту Конвенцию, но и объявила в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные международные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, частью ее правовой системы.

Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений, осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ, предусматривающей одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, соблюдение установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд, который составляет три месяца и начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд Ш.С.М. в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то обстоятельство, что он в установленный законом трехмесячный срок обратился в суд с заявлением в защиту своих прав и свобод. Полагая, что рассмотрение его заявления связано с государственной тайной, таковое им было направлено в Нижегородский областной суд, откуда определением областного суда заявление ему возвращено с указанием на нарушение им правил подсудности и разъяснением порядка обращения в районный суд.

Из материалов дела усматривается следующее.

Ш.С.М. о нарушении своих прав узнал 29.05.2008 г. в судебном заседании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении другого гражданского дела, возбужденного судом по его заявлению.

В установленный законом трехмесячный срок он обратился с заявлением о признании незаконными действий и решений органов государственной власти в Нижегородский областной суд, где определением суда от 27.08.2008 г. таковое было ему возвращено по основаниям его неподсудности.

Не согласившись с приведенным определением, Ш.С.М. обжаловал его в Верховный Суд РФ, определением которого от 12.11.2008 г. в удовлетворении его жалобы было отказано. Определение Нижегородского областного суда от 27.08.2008 г. вступило в законную силу 12.11.2008 г.

Получив по почте копию определения Верховного Суда РФ 10.12.2008 г. Ш. С.М. обратился в районный суд с настоящим заявлением, представив также ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением данного характера.

11.12.2008 г. определением районного суда заявление Ш. С.М. было принято к производству.

Решением суда от 22.04.2009 г. в удовлетворении заявления Ш.С.М. отказано по существу заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 30.06.2009 г. приведенное решение оставлено без изменения, а жалоба Ш. С.М. оставлена без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

10.01.2012 г. Ш. С.М. обратился в суд с заявление о пересмотре решения районного суда от 22.04.2009 г. по тем основаниям, что 21.06.2011 г. Европейским судом по правам человека вынесено решение, которым постановлено, что жалобы, касающиеся регистрации его имени в базе данных «сторожевой контроль» и его задержания, приемлемы, имело место нарушение ст. 5 параграф 1 и ст. 8 Конвенции.

10.02.2012 г. определением районного суда приведенное заявление Ш. С.М. было удовлетворено, решение суда от 22.04.2009 г. по основаниям ч. 1 ст. 392 ГПК РФ отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 17.04.2012 г. приведенное определение оставлено без изменения, а жалоба ГУ МВД России по Нижегородской области без удовлетворения.

Рассматривая дело вновь, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Ш.С.М., исходя из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГК РФ, а доказательств наличия уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем представлено не было.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Из существа заявления Ш.С.М. и изложенных в нем требований видно, что таковые сводятся к признанию незаконными, по его мнению, действий государственных органов МВД России, ГУ МВД по Нижегородской области, выразившихся во внесении сведений о нем в базу данных «сторожевой контроль» без объективных на то оснований, в результате чего за ним определенное время осуществлялось наблюдение, собирались данные с хранением их и использованием в ходе контроля. Он неоднократно подвергался задержанию сотрудниками милиции при перемещении по стране железнодорожным и воздушным транспортом с целью выяснения причин его перемещений.

Из анализа указанного выше, усматривается, что действия государственных органов, совершенные в отношении заявителя и признанные Европейским судом по правам человека неприемлемыми и нарушающими его личные права и свободы, имеют характер длящихся или продолжительных (заявитель поставлен в базу данных 23.03.2007 г., на дату 17.04.2008 г. его имя фигурировало в базе данных «сторожевой контроль») (т. 1 л.д. 210), тем более, что заинтересованными лицами, чьи действия обжалуются, в материалы дела не представлено убедительных доказательств относительно того, что сведения о личности заявителя были исключены из базы данных «сторожевой контроль» в 2007 году.

Обжалуемые действия в данном случае, а именно сам факт постановки на контроль в базе данных «сторожевой контроль», влиял на его деятельность и на его личную жизнь, на протяжении определенного времени и не имел разового действия.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены Европейским судом по правам человека при рассмотрении жалобы Ш.С.М., что также отражено в решении Европейского суда от 21.06.2011 г.

Таким образом, в настоящем деле имеет место длящееся (продолжительное) нарушение прав и свобод заявителя, что исключает отказ суда в удовлетворении требований на основании пропуска сроков для обращения в суд, так как в данном случае срок не может быть ограничен датой, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд (ст. 256 ГПК РФ) при наличии обстоятельств, связанных с длящимися нарушениями прав и свобод, гарантируемых Конвенцией, районный суд не выполнил в настоящем деле обязанности по защите прав и свобод лица, обратившегося в суд, фактически устранившись от рассмотрения данного вопроса.

Таким образом, выводы районного суда о пропуске Ш.С.М. трехмесячного срока на обращение в суд следует признать неправомерными, отклонив также доводы заинтересованных лиц в данной части.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявителем не был пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением, что в ином случае противоречило бы Конвенции, согласно которой в первую очередь государство - участник должно создать эффективные средства для защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» настоящее дело не может быть направлено для рассмотрения в суд первой инстанции, так как решение по нему суда было вынесено в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разбирательстве настоящего спора по доводам заявителя, с учетом возражений заинтересованных лиц, доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Первично Ш.С.М. свои требования заявил к региональному управлению по борьбе с организованной преступностью ГУВД по Нижегородской области и МВД РФ, впоследствии уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ участников дела (заинтересованных лиц) - ГУВД Нижегородской области и Центр по противодействию экстремизму ГУВД Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда от 10.02.2012 г. по основаниям ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ГУВД по Нижегородской области на ГУ МВД по Нижегородской области.

Согласно ст. 7 Всеобщей декларации прав человека все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную судебную защиту закона.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица и может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 27.2 КоАП РФ целью доставления является составление протокола об административном правонарушении. Общей целью доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении является и пресечение административного правонарушения, и установление личности нарушителя. Частной целью доставления, связанной с составлением протокола об административном правонарушении, является также сбор и оценка доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О милиции» (действовавшего до 01.03.2011), милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона, задачами милиции являются: обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлялось право, в том числе осуществлять предусмотренные законодательством учеты физических и юридических лиц, предметов и фактов и использовать данные этих учетов; использовать для документирования своей деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру; а также производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункты 14,15.16).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности обязанностью должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, является обеспечивать соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Согласно ст. 6 приведенного Закона оперативно-розыскная деятельность, в частности, предусматривает опрос и проверку с целью установления личности.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального Закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремизму» государственные органы обязаны принимать профилактические меры, направленные на предупреждение экстремистской деятельности, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, а также осуществлять выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

Согласно Приказу Министерства внутренних дел от 01.12.1999 г. № 980 «О мерах по совершенствованию автоматической информационной системы, используемой подразделениями внутренних дел на транспорте» предусмотрено создание и установление программной базы данных под кодовым названием «Розыск-магистраль» с целью своевременного выявления лиц, подозреваемых в совершении преступлений и объявленных в розыск. Данная база объединена базами компаний железной дороги и авиакомпаний. В случае когда любое лицо, фигурирующее в списке, приобретало билет на поезд или самолет, в милицию направлялось автоматическое уведомление, что позволяло задержать данное лицо.

Приложением к приказу Министерства внутренних дел от 22.12.1999 г. № 1070 «Об установке программной базы данных «Розыск-магистраль» определено, что в подразделениях внутренних дел на транспорте» в базу данных должны включаться следующие лица: 1) лица, разыскиваемые Интерполом; 2) иностранные граждане и лица без гражданства, чьи имена были включены в перечень разыскиваемых лиц в связи с совершением преступлений на территории Российской Федерации; 3) иностранные граждане, которым ограничен въезд в Российскую Федерацию; 4) лица, подозреваемые в следующих серьезных или особо серьезных правонарушениях: нелегальная перевозка оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ, нелегальная перевозка антиквариата или его контрабандный вывоз из Российской Федерации, умышленное убийство, террористические акты, перевозка наркотиков, финансовые преступления; 5) лидеры этнических сообществ, лидеры и активные члены организованных преступных группировок.

Согласно приказу Министерства внутренних дел от 14.04.2005 г. № 47 «О некоторых мерах по усилению борьбы с экстремизмом» в рамках базы данных «Розыск-магистраль» была создана еще одна база данных о потенциальных экстремистах, которой было присвоено кодовое название «сторожевой контроль», что подтверждается ответом Волго-вятского управления внутренних дел на транспорте от 03.02.2009 г. на запрос суда (т.1л.д.75).

База данных «сторожевой контроль» содержит информацию о скинхедах, активистах правозащитного движения, а также о других лицах, предположительно причастных к экстремистской деятельности.

Согласно сведениям, поступившим в суд от Волго-вятского управления внутренних дел на транспорте от 27.03.2009 г., первоначальная информация на Ш.С.М. поступила 19.03.2007 г. по каналам электронной почты из УБОП при ГУВД по Нижегородской области (т.1 л.д.96).

Таким образом, на основании имеющихся в деле документов, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта внесения сведений о заявителе в базу «сторожевой контроль» в раздел «активисты-правозащитники», что также было установлено решением Европейского Суда по правам человека от 21.06.2011 г.

Основанием к внесению сведений о заявителе в базу данных «сторожевой контроль» стало то обстоятельство, что он является членом правозащитной организации (правозащитник), при этом иных сведений, позволяющих признать данное лицо опасным для общества или склонным к незаконным действиям, материалы дела не содержат, и таковые в суд в качестве доказательств заинтересованными лицами представлены не были.

Соответственно, следует признать, что исходя из положений вышеприведенных нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, у государственных органов отсутствовали законные объективные основания для внесения сведений о заявителе в базу данных «сторожевой контроль».

Имеющимся в деле решением Европейского суда от 21.06.2011 г., принятым по результатам рассмотрения заявления Шимоволоса С.М. поданной в соответствии со ст. 34 Конвенции 05.11.2008 г. о незаконности сбора милицией на него персональных данных, в том числе информации о совершенных им поездках, подвержению его неоднократным проверкам с целью установления личности, опросу и задержанию, установлено следующее.

В соответствии со ст. 8 Конвенции заявитель жаловался на внесение его имени в базу данных «сторожевой контроль» и последующий сбор милицией информации личного характера о нем.

Статья 8 Конвенции предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, Европейский Суд отметил, что имя заявителя было внесено в базу данных «сторожевой контроль», с помощью которой собиралась информация о его поездках на поезде или самолете в пределах России. Обратившись к прецедентам, процитированным в § 64 и § 65 настоящего Постановления, Европейский Суд счел, что сбор и хранение данных составили вмешательство в личную жизнь заявителя, защищаемую п.1 ст. 8 Конвенции.

Кроме того, Европейский Суд пришел также к заключению, что задержание заявителя не могло считаться «разумно необходимым для предотвращения совершения им правонарушения» в значении подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции, задержание заявителя не преследовало законной цели, и было произвольным. Соответственно, имело место нарушение этой статьи.

Европейский Суд в своем решении подчеркнул, что применение таких как в настоящем деле мер контроля со стороны государственных органов не должно означать, что лицо обязано предвидеть, что власти могут прибегнуть к секретному наблюдению, чтобы изменить свое поведение с учетом этого. Законодательство должно предусматривать ряд минимальных гарантий (требований к мерам контроля) во избежание злоупотреблений, а именно законодательно конкретизировать характер, пределы и длительность возможных мероприятий по контролю, определить основания для издания распоряжения об их применении, определить органы, уполномоченные разрешать их осуществление, а также вид средств правовой защиты, предусмотренный национальным законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия, пришла к выводу об обоснованности требований заявителя о признании действий государственных органов по осуществлению в отношении него сбора информации с постановкой на учет в базе данных «сторожевой контроль» и об обязании ГУ МВД по Нижегородской области и Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем исключения их базы данных «сторожевой контроль» сведений о нем.

Кроме того, следует отметить, что заинтересованные лица безусловных доказательств обратного, относительно установленных судом в настоящем деле фактов нарушений прав заявителя на вмешательство в его личную жизнь, путем постановки его на учет в базу данных «сторожевой контроль», вопреки требованиям ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не представили.

В тоже время судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя в остальной части, так как таковые не конкретизированы, имеют абстрактный характер, выражены в отношении иных лиц, которые самостоятельно с аналогичными заявлениями либо требованиями в рамках настоящего дела не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, чего не имело место быть.

Из указанных положений следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов конкретного лица.

К тому же суд, при осуществлении судебного контроля за законностью оспариваемых действий (бездействий) или решений органов государственной власти и их должностных лиц, не вправе осуществлять функции в отношении государственных структур власти, относящихся к системе МВД России, по применению мер государственного принуждения, что повлекло бы подмену иных органов, осуществляющих в силу вверенных им нормами действующего законодательства полномочий котрольно-надзорного характера, и таковое бы противоречило принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

Доводы представителя МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области, о том, что сведения о заявители исключены из базы данных «сторожевой контроль», что делает невозможным в случае удовлетворения требований заявителя исполнение решения, подлежат отклонению, так как спорные правоотношения, относительно которых рассмотрено настоящее дело, возникли в декабре 2008 г. и на тот период времени существовали, тем более данный довод не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что необходимые юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает возможным, отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований заявителя с отказом в удовлетворении в остальной их части.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 18.10.2012 г. отменить и принять новое решение.

Признать незаконными действия ГУ МВД по Нижегородской области и Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по Нижегородской области в отношении Ш. С. М. по сбору информации с постановкой на учет в базе данных «сторожевой контроль» и обязать ГУ МВД по Нижегородской области и Центр по противодействию экстремизму при ГУ МВД по Нижегородской области устранить допущенные нарушения путем исключения их базы данных «сторожевой контроль» сведений о нем.

В остальной части заявленных требований Ш. С.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: