Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям о признании сделки недействительным и взыскании необоснованного обогащения, процентов и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО13 с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. №№ недействительным, взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., с их последующим начислением до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также возмещении судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что 19 декабря 2011 года, на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, был проведен аукцион по продаже государственного имущества, состоящего из административного здания с гаражом, общей площадью 246,1 кв.м., с земельным участком общей площадью 1072,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенные по адресу: <адрес> (лот № 1).

Победителем аукциона определен ФИО1 ФИО14 Итоги аукциона отражены в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании итогов аукциона 19.11.2011г. между ним и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года №№ согласно которому ответчик обязуется передать ему имущество в собственность.

Он исполнил свое обязательство по оплате товара.

Согласно п. 2.1 договора цена продажи имущества составила <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей в виде задатка были внесены им на счет ответчика в соответствии с договором о задатке, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб., во исполнение п. 2.3 договора, была внесена им на счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между ним и ответчиком был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №

При его обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР с целью регистрации перехода права собственности на имущество, было выяснено, что имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - ОАО «Взрывпром». Это подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № общество было образовано 30.08.2010 года в результате реорганизации Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Взрывпром». Единственным учредителем общества является ответчик.

Так как имущество принадлежит третьему лицу (ОАО «Взрывпром») и используется им, в его владение оно фактически передано не было, равно, как и не выбывало из владения собственника. На момент заключения договора ответчик не имел права распоряжаться имуществом, так как оно принадлежало другому лицу.

В исковом заявлении приводились положения ст. 167, 168, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывалось, что 24.12.2012 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно приобретенных денег. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направил ответ, из которого следует, что на момент проведения торгов ответчик являлся единственным собственником имущества и действовал на законных основаниях.

Однако это не соответствует действительности, так как, согласно выписок из ЕГРП собственником имущества с 20.12.2010 года и до настоящего времени является ОАО «Взрывпром».

Таким образом, добровольно его требование о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик не удовлетворил.

В заявлении приводился расчет процентов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2014 года постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО15 к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям удовлетворить.

Взыскать с Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям в пользу ФИО1 ФИО16 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты на эту сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указывается, что из содержания резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что суд, выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскивает не сумму неосновательного обогащения, а какой-то основной долг и при этом договор купли-продажи не признается недействительным. Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 167, 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции исчисляет взыскиваемую сумму процентов с 23.12.2014г. со следующего дня внесения авансовой суммы. При этом Госкомимущество КБР действовало и проводило все процедуры по реализации объекта недвижимости на законных основаниях.

Кроме того, утверждение того, что спорное имущество фактически передано не было и из владения ОАО «Взрывпром» не выбыло, не соответствует действительности. Истцом исковое заявление предъявлено после обращения ОАО «Взрывпром» в Арбитражный суд КБР за признанием недействительным договора о безвозмездной передаче спорного имущества в государственную собственность КБР.

Доводы, изложенные в оспариваемом решении, говорят о неправильном истолковании нормы закона, что в последствие привело к несоответствию сделанных выводов обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены.

Представитель ФИО1 ФИО17 – ФИО5 представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в судебное заседание ФИО1 ФИО18 и представителя Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно письменным материалам дела и пояснениям сторон, во исполнение распоряжения Минимущества КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Взрывпром» и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР был заключен Договор о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, ООО «Взрывпром» передает безвозмездно в государственную собственность КБР имущество, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб.

На основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№ был проведен аукцион по продаже государственного имущества, состоящего из административного здания с гаражом, общей площадью 246,1 кв.м., с земельным участком общей площадью 1072,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

По итогам аукциона между ФИО1 ФИО19 и Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому ответчик обязуется передать истцу вышеуказанное имущество в собственность.

Во исполнение условий указанного договора, ФИО1 ФИО20 внес оплату на общую сумму <данные изъяты> руб., и эти обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Между тем, как до заключения Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР договоров с ООО «Взрывпром», так и после этого, право собственности на приобретенное имущество оставалось быть зарегистрированным за ООО «Взрывпром», что исключило возможность регистрации перехода права от Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР к ФИО1 ФИО21

В последующем, решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Договор о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2011 года признан недействительным в силу ничтожности.

При этом, в соответствии с положениями п.1 ст. 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о признании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года №№ недействительным подлежат удовлетворению, и в силу п.1 ст. 1102 и п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу все полученные по сделке денежные средства, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, касающихся периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в исковом заявлении указывалось, что ответчик, являясь учредителем общества, знал и должен был знать о недействительности заключаемого договора и неосновательности получения денежных средств с 23 декабря 2011 года.

Суд согласился с представленным расчетом и взыскал сумму процентов, начиная с 23 декабря 2011 года, хотя автор жалобы ошибочно указал с 23 декабря 2014 года.

Однако с таким расчетом Судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем ООО «Взывпром» Судебная коллегия считает недостаточным для вывода о том, что Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР знало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств, поскольку безвозмездная передача имущества в государственную собственность КБР оспаривалась в судебном порядке.

Решение Арбитражного суда КБР, которым признан недействительным договор о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность КБР от ДД.ММ.ГГГГ № принято 20 марта 2014 года.

Соответственно, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь с 20 марта 2014 года.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня принятия судебного акта арбитражным судом – с 21 марта 2014 года по день вынесения решения суда по настоящему спору – по 14 апреля 2014 года, что составляет 24 дня.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № ставка рефинансирования, в течении указанного периода времени, составляла 8,25 процента годовых (0,02% в день).

На основании изложенного, проценты подлежат взысканию лишь на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств, с соответствующей отметкой банка (л.д.5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (на 86,23%), то судебные расходы подлежат возмещению лишь на сумму <данные изъяты> руб. в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно содержанию оспариваемого решения, судом фактически были разрешены требования о признании договора недействительным, но указание об этом не нашло отражения в резолютивной части решения суда, а также с учетом вышеуказанных выводов относительно подлежащих взысканию с ответчика процентов и судебных расходов, резолютивная часть решения подлежит изменению.

В остальном решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают иные выводы суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 апреля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям удовлетворить частично.

Договор купли-продажи недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО23 и Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям, признать недействительным.

Взыскать с Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям в пользу ФИО1 ФИО24 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. – суммы неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> руб. – судебных расходов.

В удовлетворении иных требований ФИО1 ФИО25 отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по земельным и имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи М.Б. Мисхожев

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Р.Х. Шомахов