Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности сторожа, возложении обязанности издать приказ о предоставлении отпуска, взыскании доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время с учетом минимальной заработной платы в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Охинского городского суда от 15 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении сторожа ФИО1; ФИО1 восстановлена в должности сторожа общества с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ; с общества с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскан заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» о возложении обязанности издать приказ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время с учетом минимальной заработной платы в <данные изъяты> области за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказано.

Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования городской округ «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью национальная рыбопромышленная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО НРК «<данные изъяты>»), в котором с учетом уточнения и дополнения исковых требований просила признать незаконным приказ о своем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить на работе в должности сторожа на объекте ООО НРК «<данные изъяты>» в селе <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность издать приказ о предоставлении ей отпуска, взыскать доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время с учетом минимальной заработной платы в <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сторожа на объекте ответчика в селе <адрес> и уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с передачей производственного участка в аренду. Свое увольнение истец ФИО1 полагает незаконным в связи с тем, что оно произведено в период ее нахождения в отпуске. При этом указала, что в очередной отпуск она ушла с ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом ответчика письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. С приказом об увольнении она ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, а с приказом о предоставлении отпуска ответчик истца до настоящего времени не ознакомил. Кроме того, ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ею осуществлялась сверхурочная работа и работа в ночное время, в связи с чем, ФИО1 считает, что имеет право на доплату за такую работу с учетом установленной на ДД.ММ.ГГГГ годы минимальной заработной платы в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, оплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Участвующий в деле прокурор ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению в части восстановления ФИО1 на работе в должности сторожа и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа судом во взыскании с ответчика в пользу истца доплат за сверхурочную работу, работу в ночное время, компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанных доплат, а также компенсации оплаты вынужденного прогула. В обоснование приводит довод о том, что суд не оказал истцу содействия в собирании доказательств, в вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, не исследовал журнал приема-сдачи смен на производственном объекте ответчика, не обратил внимание на записи в нем, не приобщил его копию к материалам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Охинского городского прокурора ФИО5 и представитель ООО НРК «<данные изъяты>» ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, прокурор ФИО9, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО НРК «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил и о причинах его неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных частью 2 указанной статьи.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года, истцу на основании предписания государственного инспектора труда ФИО10, произведен перерасчет заработной платы, включая сверхурочную работу на основании табелей учета рабочего времени. Размер доплат составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплат за предшествующий период, суд, руководствуясь положениями 392 Трудового кодекса Российской Федерации обосновано исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд признал недопустимыми доказательствами журнал приема-сдачи смен на производственном объекте ответчика, не обратил внимания на записи в нем, не приобщил его копию к материалам дела, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии содействия суда в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку явка указанных свидетелей истцом не была обеспечена как в суд первой, так и апелляционной инстанции. В судебном заседании, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, истец не ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, был согласен на окончание рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел дело на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Охинского городского суда от 15 января 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Карпов А.В.

ФИО12