Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 апреля 2016 года гражданское дело по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя фио1 – фио1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» - фио2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио1 обратилась в суд с требованиями к ООО «ИТС-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО «ИТС-Авто» был заключен договор купли-продажи № ИА-000948, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK стоимостью 1 519 196 рублей.

В 2014 году в процессе эксплуатации автомобиля начал проявляться дефект - внутренняя коррозия, ржавление деталей кузова: боковины задней правой (крыло); борта заднего нижнего; боковина задней левой (крыло); двери задней правой; перемычки окна задней правой двери; порога правого; порога левого; двери задней левой; перемычки окна задней левой двери.

Из сервисной книжки на автомобиль следует, что в дополнение к гарантии на новые коммерческие автомобили VOLKSWAGEN партнер коммерческих автомобилей VOLKSWAGEN согласно договору купли- продажи предоставляет на проданный им автомобиль гарантию отсутствия в течение определенного времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: 6 лет после поставки - гарантия на отсутствие сквозной ржавчины кузова.

Истица полагает, что данный дефект является существенным недостатком товара, носит производственный характер (т.е. возник до передачи товара), срок службы товара не истек. Таким образом, истица, как потребитель, вне зависимости от наличия или отсутствия гарантийных обязательств со стороны ответчика вправе предъявить требование о безвозмездном устранении данного дефекта.

Истица просила обязать ООО «ИТС-Авто» произвести безвозмездное устранение дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля, взыскать с ООО «ИТС- Авто» стоимость проведения экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца фио1- фио3 исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИТС-Авто»- фио4 иск не признал, указал, что дефекты не являются производственными и истец не доказала существенность выявленных недостатков

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и просившего рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истицей фио1 принесена апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, не соглашаясь с выводом суда о том, что выявленный недостаток не является существенным.

Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО «ИТС-Авто» был заключен договор купли-продажи № ИА-000948, в соответствии с которым истица приобрела у ответчика автомобиль Volkswagen 2Н Amarok, г/н № стоимостью 1519196 рублей. В соответствии с договором купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составлял 2 года с даты передачи автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля в 2014 году в послегарантийный период в нем стали выявляться недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля - внутренняя коррозия, ржавление деталей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) истица обратилась в ООО «ИТС-Авто» с заявлением о выявленном дефекте и требованием произвести экспертизу для выяснения вопроса о том, является ли выявленный дефект гарантийным случаем.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС-Авто» отказало в произведении экспертизы и гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что указанный случай гарантийным не является. Ремонт автомобиля истице было предложено осуществлять за свой счет.

Истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ЭКСО- ГБЭТ» для выяснения вопроса о характере выявленного дефекта.

Из заключения эксперта о проведении технической экспертизы автомобиля №э от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия - слабая адгезия, ржавление на указанных в исковом заявлении деталях кузова.

На основании заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась в ООО «ИТС-Авто» с претензионным письмом и потребовала произвести бесплатный гарантийный ремонт кузова.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТС-Авто» вновь отказало в удовлетворении требований истицы, ссылаясь на то, что, по мнению ответчика, заявленный дефект все равно носит эксплуатационный характер.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» №-Пр-15 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имеется дефекты в виде отслаивания ЛКП с образованием очагов коррозии и вспучивание ЛКП. Все дефекты могут быть устранены путем замены соответствующих кузовных элементов. Причиной образования дефектов является механическое, химическое воздействие на лакокрасочное покрытие, имевшее место в процессе эксплуатации исследуемого автомобиля. В связи с этим установлено, что причины возникновения недостатков (дефектов) являются эксплуатационными.

Согласно экспертному заключению Удмуртской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ причина возникновения дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, г/н № на порогах со стороны передних дверных проемов, на левой и правой задних дверях, задних боковинах, на задней нижней двери, в верхней части по всей ширине нижней двери задка, на порогах со стороны передних дверных проемов плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова заводом-изготовителем.

Причина образования точечных сколов в передней части капота - попадание твердых предметов с дорожного покрытия из-под колес встречного и попутного транспорта при движении автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что истица не доказала факт наличия в автомобиле существенного недостатка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (ч.1).

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1)

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором(п.2).

Так, во исполнение требований, предусмотренных ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено доказать, в том числе следующее обстоятельство: предъявление данного требования в течение гарантийного срока или срока годности на приобретенный товар;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определены в качестве дополнительно значимых следующие обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на истца: что ответчик (ООО «ИТС – Авто) является уполномоченной организацией (импортером), то есть выполняющей определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченной им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия и ржавление возникли по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТС-Авто» (продавец) и фио1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ИА-00948 на автомобиль «Volkswagen AG» идентификационный номер №, 2010 года выпуска. Как следует из материалов дела, данный автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный автомобиль установлена гарантия качества на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истица обнаружила указанные ею в иске дефекты в сентябре 2014 году, т.е. спустя более трех лет с момента передачи автомобиля, следовательно, за пределами гарантийного срока (24 месяца), установленного продавцом.

В гарантийной книжке на автомобиль «Volkswagen AG» указано, что в дополнение гарантии на новые коммерческие автомобили Volkswagen партнер Коммерческих автомобилей Volkswagen согласно договору купли-продажи предоставляет на проданный им автомобиль гарантию отсутствия в течении определенного времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: 3 года после поставки – отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, 6 лет после поставки – гарантия на отсутствие сквозной ржавчины кузова.

По мнению судебной коллегии, ссылка представителя истца на указанные положения гарантийных обязательств в подтверждения того, что недостатки кузова возникли в гарантийных срок, установленный в пределах 6 лет после поставки, является несостоятельной. Так, гарантийный срок в 6 лет после поставки предусмотрен только в отношении такого недостатка, как сквозная ржавчина кузова. Между тем, доказательств наличия на кузове сквозных ржавчин материалы дела не содержат.

Частью 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что

-продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

-изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

-уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер -это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ИТС-Авто» является официальным дилером марки «Volkswagen». Из содержания договора купли-продажи следует, что ООО «ИТС-Авто» является продавцом.

Из представленного суду апелляционной инстанции Дилерского соглашения Фольксваген Груп Рус № DA-230/2009 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям приложения № к данному соглашению заключенному между ответчиком (дилер) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (поставщик) в рамках данного соглашения ООО «ИТС-Авто» имеет право разрешения требований покупателей только в отношении недостатков, возникших в течение гарантийного срока.

Согласно паспорту транспортного средства сер. <адрес>, выданного центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем автомобиля «Volkswagen 2H AMAROK» шасси № №, 2010 года выпуска является организация «Volkswagen» страна Аргентина, первым собственником автомобиля указано «ООО «Фольксваген Груп Рус».

Согласно письменных объяснений ответчика ООО «ИТС-Авто» ООО «Фольксваген Груп Рус» (<адрес>) является импортером автомобилей марки Volkswagen.

Выбор способа защиты права и определение предмета и основания иска являются правом истца, который в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 Гражданского кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2372-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска. Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

С учетом вышеизложенного следует вывод о том, что ответчик ООО «ИТС-Авто» по смыслу положений ч.6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовителем, уполномоченной организацией и импортером в отношении проданного истцу автомобиля не является, (доказательств обратному истец не представил), следовательно, ответчик не уполномочен принимать требования покупателя об безвозмездном устранении недостатков товара в порядке ч. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ввиду недоказанности истцом таких значимых обстоятельств, как обнаружение недостатка автомобиля в течение гарантийного срока или срока годности, либо в пределах двух лет со дня передачи истцу автомобиля, либо в течении 3 лет после поставки автомобиля, либо установление более длительного срока договором, у истца отсутствовали основания для предъявления указанного требования продавцу, каковым является ООО «ИТС-Авто» по смыслу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом требование о безвозмездном устранении недостатков товара предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИТС-Авто» на надлежащего – импортера ООО «Фольксваген Груп Рус» <адрес>, в удовлетворении которого отказано на основании требований ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом того, что требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, поскольку основаны на заявленном истцом к ненадлежащему ответчику требовании о безвозмездном устранении недостатков, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Как следует из содержания обжалованного истцом решения, в удовлетворении иска было отказано по мотиву недоказанности истцом наличия в автомобиле существенного недостатка по смыслу того, что стоимость устранения недостатка составляет не менее 10% стоимости нового автомобиля.

При этом судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, судебным экспертизам.

При наличии иного основания, по сравнению с тем, который указан судом первой инстанции в мотивировочной части решении, основания для изменения резолютивной части решения не имеется.

Исходя из того, что в удовлетворении иска надлежит отказать ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику, установленные судом обстоятельства и выводы суда по оценке представленных сторонами доказательств подлежат исключению из мотивировочной части решения.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы не подлежат правовой оценки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из ее мотивировочной части установленные судом обстоятельства в части отсутствия в автомобиле существенного недостатка и выводы суда по оценке представленных сторонами доказательств в указанной части.

Апелляционную жалобу фио1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный