Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Кореновского районного суда Краснодарского края по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-656/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ртова Александра Ивановича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года

(судья Енин М.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании суммы аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243411,83 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 634 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался предоставить ФИО1 в течение 30-60 суток автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб., с целью заключения в последующем договора купли-продажи транспортного средства. В свою очередь, ответчиком ФИО2 получена сумма в качестве аванса в размер 500 000 руб., указанный договор был оформлен распиской о получении денежных средств. В случае неисполнения договора, аванс возвращается истцу. Факт передачи истцом ФИО1 аванса ответчику ФИО2 подтверждается платежным поручением. ФИО2 не выполнены условия договора, аванс не возвращен, неоднократные просьбы истца вернуть денежную сумму оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств, переданных по расписке от 24.08.2016 в качестве аванса, в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2016 по 14.03.2023 в размере 215384,43 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 634 руб. (т. 1 л.д. 14-18).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно указал, что денежные средства ответчик получил от мужа истца ФИО3 на счет своего знакомого ФИО4, данные лица не опрашивались и к участию в деле не привлекались, в связи с чем невозможно установить факт передачи между сторонами денежных средств в соответствии с платежным поручением от 23.08.2016 № 9272. Кроме того, судом проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не является государственным учреждением, а эксперт ФИО5 не состоит с экспертным учреждением в трудовых отношениях. В экспертном заключении указано, что проведение судебной экспертизы начато с 09.06.2023, в то время как определение районного суда о назначении судебной экспертизы вынесено только 23.06.2023, что, полагает, указывает на осведомленность эксперта заранее о назначении судебной экспертизы. Кроме того, указывает на отсутствие подлинника расписки (т. 2 л.д. 33-36).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности экспертизы ввиду того, что эксперт не состоит в штате, не поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 24.08.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, оформленный распиской, по условиям которого ФИО2 обязался в течение 30-60 суток предоставить ФИО1 автомобиль Лексус, 2010 года выпуска, стоимостью 1100000 руб., с целью заключения в последующем договора купли-продажи транспортного средства. ФИО2 получена сумма в качестве аванса в размер 500 000 руб. В случае неисполнения договора сторонами оговорено условие о возврате аванса ФИО1 (т.1 л.д.142).

Денежные средства в размере 500000 руб. были перечислены ФИО3 на счет ФИО4 платежным поручением от 23.08.2016 № 9272, назначение платежа: предоплата за <данные изъяты>., за ФИО1 (т.1 л.д. 25).

Поскольку ответчик свои обязанности не исполнил, 30.10.2020 истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д.11).

Доказательств возврата суммы аванса частично или полностью, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 (т.1 л.д.141-164).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области от 28.12.2021 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ) (т.1 л.д.164).

Согласно объяснениям ФИО2 от 16.05.2019, данным в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1, ранее он со своим знакомым ФИО6 занимался продажей автомобилей, одним из автомобилей был «Лексус», объявление о продаже которого было размещено на сайте «Авито». С ним по телефону связалась ФИО1, которая захотела его приобрести. ФИО6 согласился продать автомобиль с условием предоставления аванса 500000 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены по договоренности на счет его знакомого ФИО4, которые последний, сняв 24.08.2016 г. со своего счета, передал ФИО2, а он, в свою очередь, в тот же передал их ФИО6 в устной форме без написания расписки в получении (т.1 л.д.149).

Согласно экспертному заключению от 25.09.2023 № 255, исследуемая подпись, выполненная от имени ФИО2, расположенная в нижней части листа под рукописной записью «24.08.2016», перед рукописной записью «ФИО2» в расписке от 24.08.2016, выполнена самим ФИО2 (т. 1 л.д. 235-251).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 307, 310, 395, 421, 450, 453, 781, 782, 1102, 1007, 1099, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 25.09.2023 № 255, исходил из доказанности заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался в течение 30-60 суток предоставить истцу автомобиль стоимостью 1100000 руб. с целью последующего заключения договора купли-продажи транспортного средства, факта получения ответчиком ФИО2 денежных средств в качестве аванса в размере 500 000 руб., и поскольку обязательства по договору не исполнены, при этом сторонами согласовано условие о возврате аванса ФИО1, при этом доказательств возврата денежных средств не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания аванса в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215384,43 руб., исключив начисление процентов в период действия моратория, и с учетом степень нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО2 в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д.170).

Однако суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности не установил.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Из условий договора, оформленного распиской, следует, что ФИО2 обязался предоставить ФИО1 автомобиль в течение 30-60 суток, исчисляемого с 24.08.2016, т.е. до 24.10.2016. Данное условие обеими сторонами не оспаривалось, при этом новый срок между ними не согласовывался.

Согласно пояснениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции, о том, что автомобиль он передать не может, ФИО2 сообщил ей в десятых числах сентября 2016 года. Обещаний предоставить автомобиль позднее в иные сроки ФИО2 не давал.

На указанную дату – 24.10.2016 г. истец ссылалась как на момент, когда ответчиком не были исполнены обязательства по предоставлению автомобиля и с которого спорная сумма является его неосновательным обогащением, в направленной в адрес ответчика претензии и в исковом заявлении (т.1 л.д.4-5, 11-12).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО1 узнала о нарушении своего права с 24.10.2016, следовательно, трехлетней срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению с 24.10.2016 по 24.10.2019.

По правилам п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась 14.03.2023 (т. 1 л.д. 6).

Учитывая, что обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком в срок до 24.10.2016, судебной коллегией установлено, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств наличия оснований для приостановления, перерыва, восстановления срока исковой давности лицами, истцом не представлено.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными.

Обстоятельств признания долга ответчиком не установлено, указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2020, 08.10.2020, 13.02.2021 (т.1 л.д.92-93, 95-97, 99-100) на то, что Ртов А.И, не отрицает получение от ФИО1 денежных средств и готов их возместить, однако ссылается на затруднительное финансовое положение, в качестве такового признано быть не может, поскольку объяснения ФИО2, данные в рамках проверки сообщений о преступлении, таких утверждений не содержат. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 признание им когда-либо долга отрицал, ФИО1 также пояснила, что ответчик долг не признавал и обязательств по его возврату не давал.

Ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении истцом суду не заявлялись, соответствующие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика применяет истечение срока исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из нарушения ее имущественных прав, за нарушение которых действующим законодательством такой защиты права как компенсация морального вреда не предусмотрено, истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец обратился с требованиями по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия отклоняет иные доводы апелляционной жалобы, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: