Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении заявленных исковых требований Николаенко Е.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК Тверь» о взыскании денежных средств - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Николаенко Е.А. обратился в суд с иском к АКБ «Тверьуниверсалбанк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК Тверь»), в котором просил восстановить срок исковой давности и взыскать с ответчика по простому векселю ОАО «Тверь – Москва» № денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование иска указано, что истец в 2003 году в порядке взаиморасчетов принял от Финютиной Л.В. простой вексель ОАО «Тверь – Москва» № на сумму <данные изъяты> со сроком платежа 30 мая 2016 года, где одним из обязанных лицом по векселю был ответчик.

В мае 2015 года истцу стало известно о ликвидации ОАО «Тверь – Москва», вследствие чего вексель может быть предъявлен к оплате индоссанту досрочно. Протест векселя не производился, а срок платежа не наступил. Поскольку истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, с 2009 года является инвалидом, то, как он утверждает, не имел возможности своевременно отследить ликвидацию предприятия на территории Российской Федерации, в связи с чем полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истец Николаенко Е.А. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК Тверь» Евсевичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что указанный в векселе день платежа не наступил, векселедатель ЗАО «Тверь - Москва» банкротом в установленном законом порядке не признавался, доказательства нарушения векселедателем денежных обязательств истцом не представлено. В перечне обстоятельств досрочного наступления срока платежа ликвидация векселедержателя отсутствует. Регрессное обязательство Банка не наступило, ввиду не совершения истцом протеста в неплатеже против основного должника - ЗАО «Тверь - Москва». Поскольку протест в неплатеже истцом не был совершен до 20 октября 2011 года, то его требования против Банка погашены, в связи с истечением сроков.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Николаенко Е.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах. В данном случае, судом первой инстанции не было учтено, что требования истца были основаны не на требованиях взыскания по векселю, а на общегражданских нормах о взыскании имеющегося долга. Все осуществившие уступку права требования по долговому документу, принадлежащему истцу на основании непрерывного ряда индоссаментов, приняли на себя солидарную ответственность перед держателем векселя. Волеизъявление сторон четко выражено фактом приема-передачи векселя и нет оснований считать, что намерения о солидарной ответственности перестали действовать в случае использования векселя в качестве долговой расписки.

Судом первой инстанции также не было учтено, что при ликвидации векселедателя ЗАО «Тверь – Москва» был нарушен закон, поскольку ликвидационная комиссия названного Общества в адрес Финютиной Л.В. (правопредшественнику истца) уведомление о ликвидации Общества не направляла, а Банк утаил данные сведения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Николаенко Е.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя ответчика Евсевичеву Т.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением «О простом и переводном векселе», утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие положения о простом переводном векселе», разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив дату ликвидации юридического лица ЗАО «Тверь – Москва» (20 октября 2011 года) пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что 30 мая 1996 года ЗАО «Тверь - Москва» выдало простой вексель № на сумму <данные изъяты> (01 января 1998 года пересчитано на сумму <данные изъяты> сроком оплаты 30 мая 2016 года по месту платежа: <адрес>

Вексель содержит обязательство ЗАО «Тверь - Москва» безусловно уплатить по этому векселю названную денежную сумму в пользу АКБ «Тверьуниверсалбанк» или по его приказу любому другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий соглашения от 26 января 1999 года, заключенного между АКБ «Тверьуниверсалбанк», ЗАО «Тверь - Москва» и Финютиной Л.В., Банк в счёт погашения обязательств по договорам банковского вклада передал Финютиной Л.В. вексель № номиналом <данные изъяты>

14 мая 2003 года Финютина Л.В. передала указанный вексель истцу, о чем совершена соответствующая надпись на оборотной стороне векселя.

В соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 года №104/1341.

Согласно статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341, векселедержателю предоставлено право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения).

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В силу статьи 77 Положения вышеизложенные правила применяются и к простому векселю.

Пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о ликвидации юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Тверь - Москва» ликвидировано. Информация о ликвидации векселедателя - ЗАО «Тверь - Москва» размещена в Вестнике государственной регистрации от 29 июня 2011 года №25 (332) часть 2, а также в сети Интернет по адресу www.vestnik-gosreg.ru.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, при признании векселедателя простого векселя в установленном законом порядке несостоятельным, срок платежа по векселю наступает не только для векселедателя, но и для всех обязанных по этому векселю, в том числе, для индоссантов.

20 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с момента исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц оно не может иметь гражданские права и нести обязанности, а также отвечать по своим обязательствам. Каких-либо исключений для вексельных обязательств законодательством не предусмотрено.

Ликвидация юридического лица и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влечет за собой переход его прав и обязанностей к третьим лицам в порядке универсального правопреемства и является основанием для прекращения его обязательств (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе был предъявить к векселедателю требования об оплате спорного векселя до истечения срока, установленного ликвидатором в соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истцом требования к векселедателю в установленном статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не предъявлялись. Протест в неплатеже в отношении вышеуказанного векселя не совершался.

Материалами дела подтверждено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ЗАО «Тверь – Москва» (20 октября 2011 года) до обращения с настоящим иском в суд (12 октября 2015 года) прошло около четыре лет, что свидетельствует о том, что истцом пропущен срок предъявления векселя к платежу, установленный пунктом 70 Положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Довод апеллянта о том, что он не мог предъявить к оплате спорный вексель в процедуре ликвидации векселедателя, поскольку он проживает за пределами Российской Федерации и не был информирован о процедуре ликвидации векселедателя, отклоняется судебной коллегией.

Истец, реализуя свои права и обязанности векселедержателя, выданного юридическим лицом на территории Российской Федерации, с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемых от него как разумного участника гражданских правоотношений, должен был узнать о ликвидации векселедателя в пределах срока давности из публикации о ликвидации векселедателя в «Вестнике государственной регистрации» от 29 июня 2011 года №25 (332), часть 2 либо с официального сайта в сети Интернет (www.vestnik-gosreg.ru).

Ссылка апеллянта, что к возникшим правоотношениям подлежали применению общегражданские нормы об обязательствах, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 год №33/14 ««О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» нормы общегражданского законодательства применяются только в случаях, когда отсутствуют специальные нормы вексельного законодательства. В данном случае, порядок оплаты векселя, как векселедателем, так и индоссантами, другими обязанными лицами урегулированы специальным законодательством (Положение о переводном и простом векселе).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи