Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарданова А.Н.: переплату по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 апреля 2011 года в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 99 коп., неустойку в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей, штраф в размере 2207 (две тысячи двести семь) рублей 99 коп, а всего 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 97 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тарданова А.Н. судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на суму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарданов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> о выдаче кредита в размере 470 000 рублей на срок 120 месяцев. Истец полностью погасили кредит досрочно 28 марта 2014 года, выплатив в общей сумме 598 900 рублей. Пересчитав проценты с помощью кредитного калькулятора Сбербанка в сети Интернет, он выяснил, что за 35 месяцев пользования кредитными денежными средствами им произведена переплата. 24 августа 2016 года ответчику направлена претензия с предложением возвратить переплаченную сумму, которая оставлена без ответа. Ответчиком никаких действий не предпринято, в связи с чем он испытал нравственные страдания.

Просил (с учетом уточнений от 02 марта 2017 года) взыскать с ПАО «Сбербанк России» переплату по кредитному договору в размере 2 057 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 2 057 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по удостоверению 1 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Максимов Р.Ю. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, в которой экспертом неверно произведен расчет исходя из отнесения каждого платежа заемщика в погашение кредита, тогда как денежные средства носились истцом на личный счет, которым истец пользовался для иных, помимо погашения кредитной задолженности, целей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - Рудовой З.В. (доверенность от 01 июня 2015 года), поддержавшей жалобу, Тарданова А.Н. и его представителя Тардановой В.Н. (по устному заявлению), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ОАО «Сбербанк России» и Тардановым А.Н. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> от 29 апреля 2011 года о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 470 000 рублей под 12,15% годовых на срок 120 месяцев.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена возможность заемщика досрочно погасить кредит.

На основании заявления Тарданова А.Н. условия кредитования изменены – с 30 июня 2011 года установлена процентная ставка в размере 11,05% годовых.

Судом достоверно установлено, что Тарданов А.Н. досрочно погасил кредит 29 марта 2014 года.

Из расчета платежей в погашение кредита, представленного ответчиком, следует, что помимо выплаты основного долга в сумме 470 000 рублей, истец уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 126823 рубля 32 копейки, а всего в период действия договора им уплачено банку 596823 рубля 32 копейки.

При этом, согласно приложению к кредитному договору – графику платежей, истец за весь период пользования кредитом должен был уплатить банку 344151 рубль 11 копеек и всего возвратить сумму 814151 рубль 11 копеек, при условии, что все ежемесячные платежи являются плановыми.

По делу была назначена и проведенная судебная финансовая экспертиза.

По заключению экспертизы от 16 января 2017 года, проведенной ООО «Агентство Эксперт Плюс», проценты по кредитному договору начислялись ежедневно на фактический остаток основного долга. Положения кредитного договора не предусматривали авансовый порядок оплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами, входящими в состав аннуитетного платежа. Изменение периода (срока) на который предоставлен кредит, влияет как на размер самого аннуитетного платежа, так и на размер входящих в него платежей, направляемых на гашение основного долга и процентов по кредиту. За период с 29 апреля 2011 года по 29 марта 2014 года сумма (размер) начисленных и подлежащих оплате процентов составила 126842 рубля 01 копейка. Согласно приложению № 3 к экспертному заключению на полное погашение кредита была направлена сумму 596842 рубля 01 копейка (447000 рублей + 126842 рубля 01 копейка). Согласно приложению № 2 к экспертному заключению заемщик внес в погашение кредита сумму, равную 598900 рублей. Таким образом, сумма переплаты составила 2057 рублей 99 копеек.

Разрешая спор, приняв заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения переплаты по кредитному договору на сумму 2057 рублей 99 копеек, в связи с чем взыскал с банка в пользу Тарданова А.Н. сумму переплаты по кредиту 2057 рублей 99 копеек, неустойку в размере 2057 рублей 99 копеек, 1000 рублей в счет компенсации морального вред и штраф.

При этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт внесения заемщиком суммы 598900 рублей в погашение кредита, тогда как ответчиком выводы заключения экспертизы и наличии переплаты не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Абзацем первым пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Суд первой инстанции не обратил внимания на условия кредитного договора, а также заключенного истцом договора о вкладе, исключительного с которого и производилось списание платежей в погашение кредита.

Так, согласно п. 1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №<данные изъяты>, открытый в Лесосибирском ОСБ 8217/013 (далее по тексту кредитного договора – счет).

В силу п. 3.1.4 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

На основании п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

В силу п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится с учетом положений п. 3.1.4 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Кроме того, по условиям договора (п. 4.6) погашение задолженности наличными денежными средствами не производится.

На основании п. 4.11 договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средство со счета/иного счета, а также со счета вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, то платеж может быть произведен в период с даты, предусмотренной графиком платежей, по первый рабочий день, следующий за нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей) направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом. При этом, в соответствии с п. 4.14 договора средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора либо поступившие в кассу кредитора с указанием направить в счет погашение кредита зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в следующие даты:

4.14.1. На погашение неустойки и просроченной задолженности по договору –в дату зачисления средств на счет/иной счет в соответствии с очередностью платежей, установленный в п. 4.13 договора.

4.14.2. На погашение срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом – в дату ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных в п. 4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 4.13 договора.

Согласно графику погашения кредита – датой уплаты очередного аннуитетного платежа является 29 число каждого месяца (исключая февраль месяц, когда обязанность наступает 28 числа).

Также из дела видно, что 05 октября 2004 года Тардановым А.Н. с ответчиком был заключен договор банковского вклада, по которому ему был открыт счет №<данные изъяты>.

На счет указанного вклада по условиям кредитного договора (п. 4.1) и была перечислена сумма кредита в размере 470000 рублей. Соответственно, по условиям договора (п. 4.5 и п. 4.14) зачисление поступивших в погашение от Тарданова А.Н. средств в погашение кредита производилось на указанный счет, с которого они подлежали списанию не в день их непосредственного внесения (по условиям договора в данный день списывается только сумма неустоек и просроченных платежей), а в соответствующую дату по графику платежей, которой являлось 29 число каждого месяца (или 28 февраля). Соответственно, проценты за пользование кредитом начислялись не на дату внесения заемщиком средств на счет вклада, а по состоянию на дату списания со счета вклада, то есть на 29 число каждого месяца (или 28 февраля).

Первоначально свои требования истец основывал на том, что при применении кредитного калькулятора на сайте банка за аналогичный срок (35 месяцев фактического пользования) общая сумма платежей по кредиту должна была составить 553591 рубль 72 копейки, в связи с чем он и просил взыскать переплату в размере 83591 рубль 72 копейки.

Однако, примененный истцом в кредитном калькуляторе метод расчетов предполагает поступательное снижение остатка основного долга в течение непродолжительного (по сравнению с условиями кредитного договора) периода времени с начислением процентов на его остаток. Истец же получал кредит на срок 120 месяцев, что при следовании графику платежей предполагало менее интенсивное погашение основного долга, соответственно, плановые платежи по процентам на остаток основного долга отличались от процентов в соответствии с кредитным калькулятором.

В дальнейшем, после проведения экспертизы, истец требования уточнил и просил взыскать переплату по кредиту в размере 2057 рублей 99 копеек.

Свои уточненные требования Тарданов А.В. основывал на квитанциях платежных терминалов банка и приходных кассовых ордерах за период с 25 мая 2011 года по 28 марта 2014 года (л.д. 17-26), в соответствии с которыми он внес сумму 598900 рублей.

Эти же исходные данные приняты экспертом при проведении расчетов. А именно, в качестве приложения № 2 к заключению им составлен реестр платежей заемщика в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 93), в котором указаны даты и суммы фактического внесения платежей, а именно: 25 мая 2011 года - 6800 рублей, 24 июня - 7000 рублей, 18 июля – 7000 рублей, 24 августа - 6800 рублей, 25 сентября, 27 октября, 25 ноября, 23 декабря 2011 года, 23 января 2012 года, 27 февраля, 26 марта, 19 апреля, 11 мая, 18 июня, 10 июля, 23 августа, 08 сентября, 06 октября, 10 ноября, 12 декабря, 14 января 2013 года, 13 февраля, 25 марта, 15 апреля – каждый платеж по 7000 рублей, 16 мая 2013 года - 6000 рублей, 07 июня 2013 года – 7000 рублей, 11 июля 2013 года – 150000 рублей, 22 августа – 4100 рублей, 15 сентября – 4000 рублей, 11 октября – 4100 рублей, 08 ноября – 4000 рублей, 26 декабря – 30000 рублей, 15 января 2014 года – 3700 рублей, 13 февраля – 3600 рублей, 07 марта – 3700 рублей и 28 марта 2014 года – 212100 рублей, а всего 598900 рублей.

В соответствии с заявлениями заемщика банк 29 июля и 29 декабря 2013 года производил частичное досрочное погашение основного долга, а по заявлению о полном досрочном погашении кредита 29 марта 2014 года произвел полный возврат кредита путем списания последнего платежа со счета заемщика.

В приложении № 3 экспертом составлен расчет погашения кредита в соответствии с условиями договора, согласно которому банк имел право на получение процентов за пользование кредитом в сумме 126842 рубля 01 копейка.

На этом основании эксперт и пришел к выводу о том, что переплату по кредиту составляют разница между общей суммой внесенных истцом платежей в размере 598900 рублей и подлежащих оплате в соответствии с условиями договора в размере 596842 рубля 01 копейка (470000 рублей + 126842 рубля 01 копейка).

Суд первой инстанции согласился с данными выводами эксперта и удовлетворил заявленные требования со ссылкой на заключение проведенной по делу экспертизы.

Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Суд первой инстанции не обратил внимания на то, что эксперт в заключении неверно принял исходные данные, а именно всю внесенную истцом сумму 598900 рублей он относил как уплаченную в погашение кредита.

Однако, как следует из платежных квитанций и приходных кассовых ордеров указанная сумма была внесена на счет вклада истца № <данные изъяты> (л.д. 15-26), с которого 29 числа каждого месяца (или 28 февраля) банком списывалась не внесенная сумма истцом в соответствующий месяц, а сумма, подлежащая уплате согласно графику.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору о вкладе от 29 апреля 2011 года Тарданов А.Н. поручал банку, начиная с 29 апреля 2011 года, ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей банка.

Вывод эксперта о том, что условия кредитного договора не предусматривали авансовый порядок оплаты заемщиком процентов по кредиту, входящих в состав аннуитетного платежа, а проценты начислялись исключительно на сумму остатка основного долга по кредиту на дату 29 число каждого месяца (или 28 февраля), соответствует материалам дела, поэтому с ним судебная коллегия соглашается.

Указанный счет по вкладу № <данные изъяты> был открыт истцом задолго до получения кредита и использовался истцом не исключительно для целей погашения кредитной задолженности, что не мог учесть эксперт по причине отсутствия у него данных о движении средств по счету вклада истца, а также не обратил внимания на данное обстоятельство суд первой инстанции.

Так, согласно выписке по счету № <данные изъяты> (л.д. 147-148) на момент перечисления суммы кредита у истца на счете хранились денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Перед внесением первого из исследованных платежей от 25 мая 2011 года у истца также хранились средства на вкладе <данные изъяты>. После первого списания аннуитетного платежа 29 мая 2011 года в размере 6783 рубля 95 копеек, 21 июня 2011 года истец в собственных целях использовал счет по вкладу, с которого получал сумму <данные изъяты>.

После внесения 26 марта 2012 года суммы 7000 рублей на счет по вкладу, остаток по счету составил <данные изъяты>. На следующий день – 27 марта 2012 года со счета по вкладу истцом получено <данные изъяты> на цели, не связанные с погашением кредита, в результате чего остаток составил <данные изъяты>. Соответственно, при списании 29 марта 2012 года очередного платежа аннуитетного 6784 рубля 32 копеек, на счете оставалась сумма <данные изъяты>.

05 апреля 2012 года к данной сумме причислены проценты по вкладу в размере <данные изъяты>, а 19 апреля 2012 года внесена учтенная экспертом сумма 7000 рублей. Однако 26 апреля 2012 года истцом произведен дополнительный взнос на счет в размере 4877 рублей (не учитывался и не мог учитываться экспертом по причине отсутствия таких данных). После списания очередного аннуитетного платежа 29 апреля 2012 года в размере 6784 рубля 32 копейки на счете оставалось <данные изъяты>.

03 мая 2012 года истец для целей, не связанных с погашением кредита, получил со счета сумму <данные изъяты>, а 17 мая 2012 года – еще <данные изъяты>, что с учетом внесенной им 11 мая 2012 года суммы 7000 рублей, к моменту списания аннуитетного платежа 6784 рубля 32 копеек 29 мая 2012 года составило остаток по вкладу <данные изъяты>.

18 июня и 23 августа 2012 года истцом со счета по вкладу для целей, не связанных с погашением кредита, было получено еще по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Изложенное свидетельствует о том, что со счета по вкладу Тарданова А.Н. списывались не только аннуитетные платежи в погашение кредита, но и самим истцом производилось снятие средств на личные нужды. Так как эксперт не располагал выпиской по счету вклада, а руководствовался исключительно представленными истцом платежными документами о внесении на счет вклада суммы 598900 рублей, то он и допустил выводы о переплате по кредиту, что нельзя признать корректным по причинам внесения на счет по вкладу и получения с него в спорный период истцом иных сумм, не связанных с исполнением обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии переплаты по кредиту, при отсутствии данных о взимании банком плановых процентов без учета досрочного погашения основного долга, нельзя признать правомерными, а решение суда – законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тарданова А.Н., так как материалами дела не подтверждается взимание с него банком процентов сверх исчисленных условиями кредитного договора. В этой связи не имеется оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отнесения уплаченного вознаграждения эксперту на счет ответчиков. Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2016 года следует, что экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, так как стороны не заявляли ходатайств о ее проведении. В этой связи суд возложил оплату расходов по проведению экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае. При отказе в заявленном иске такие расходы в сумме 14000 рублей относятся на счет федерального бюджета и не подлежат возмещению за счет сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарданова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании переплаты по кредиту в размере 2057 рублей 99 копеек, неустойки в размере 2057 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: