Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Сименс Финанс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, указав, что 13.04.2015 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Казань-ЗемСтрой» (в порядке перенайма на основании Соглашения о перенайме от 01.08.2016) был заключен договор финансовой аренды <***>, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю - в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В качестве предмета лизинга лизингополучателем был выбран легковой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC» (VIN: <***>). Срок финансовой аренды, установленный сторонами - до 31.05.2018. Неотъемлемой частью договора лизинга являются правила лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015. ООО «Сименс Финанс» взятые на себя обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи <***> от 13.04.2015, заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО «Барс Авто», исполнил надлежащим образом. Истцом был приобретен в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «Казань-ЗемСтрой», как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга <***> от 22.08.2015 и передаточным актом к соглашению о перенайме. Обязательства по внесению лизинговых платежей осуществлялись ООО «Казань-ЗемСтрой» с существенным нарушением условий договора, так с сентября 2016г. выплаты не производились. ООО «Сименс Финанс» неоднократно направляли в адрес ООО «Казань-ЗемСтрой» письменные обращения с указанием необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые последним были оставлены без ответа. ООО «Казань-ЗемСтрой» были нарушены положения, предусмотренные п. 17.6. правил лизинга, что является самостоятельным основанием для одностороннего отказа ООО «Сименс Финанс» от исполнения договора лизинга, поскольку лизингополучателем допускалась задержка уплаты лизинговых платежей, просрочка уплаты лизинговых платежей по договору лизинга на 20 или более календарных дней, а образовавшаяся задолженность по уплате лизинговых платежей составила сумму, превышающую два лизинговых платежа. Истцом было принято решение о таком отказе от заключенного договора, о чем ООО «Казань-ЗемСтрой» было направлено соответствующее уведомление (письмо от 21.11.2016 <***>). Дата возврата предмета лизинга определена 25.11.2016. Уведомление ООО «Казань- ЗемСтрой» было получено, однако никакого ответа на него не последовало. Истец указывает, что в рамках исполнения договора лизинга и договора купли-продажи лизингодателем надлежащим образом и в полном объеме исполнены все свои обязательства, лизингодателем было фактически предоставлено лизингополучателю соответствующее финансирование, которое ООО «Сименс Финанс» возвращено не было, плата за финансирование не внесена, а предмет лизинга - не возвращен. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Сименс Финанс» направило в адрес ООО «Казань-ЗемСтрой» требование о возврате денежных средств, которое лизингополучателем было проигнорировано.

В обеспечение обязательств ООО «Казань-ЗемСтрой» по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 13.04.2015, согласно которому последний выразил свое безусловное согласие отвечать за ООО «Казань-ЗемСтрой», как за нового лизингополучателя в соответствии с соглашением о перенайме от 01.08.2016, в объеме, предусмотренном рассматриваемым договором поручительства. Поскольку обязательства ООО «Казань- ЗемСтрой» надлежащим образом исполнены не были, ООО «Сименс Финанс» направил письменную претензию в адрес ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком по настоящему делу была проигнорирована.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства за период с 13.04.2015 по 19.12.2017 в размере 2698725,83 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Сименс Финанс» о признании договора поручительства ничтожным, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор поручительства в рамках договора финансовой аренды (лизинга) <***> от 13.04.2015. Данный договор был заключен в интересах ООО «Антей-Дорстрой» в нарушение требований ч.3 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общим собранием ООО «Антей-Дорстрой» такая сделка одобрена не была. Заключенное в последующем соглашение о перенайме по договору лизинга, по условиям которого новым лизингополучателем стал ООО «Казань-ЗемСтрой», решением общего собрания последнего также одобрено не было. ФИО1 настаивает, что при подписании договора поручительства был введен в заблуждение относительно его условий. 01.11.2016 между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Эль-Рус» был заключен договор поручительства в отношении того же предмета лизинга, что и с ООО «Антей- Дорстрой» и ООО «Казань-ЗемСтрой». Поскольку договор лизинга был расторгнут 21.11.2016, а согласно п.5.2 и 5.2.2 поручительство ФИО1 прекращается по истечении года с даты расторжения/прекращения договора, дело по состоянию на 17.01.2018 еще не рассмотрено, следовательно, ООО «Сименс Финанс» допускает злоупотребление своими процессуальными правами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит признать заключенный между ним и ООО «Сименс Финанс» договор поручительства по договору лизинга <***> от 13.04.2015 ничтожным.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года исковые требования ООО «Сименс Финанс» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сименс Финанс» задолженность по договору лизинга в размере 2 698 368,02 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 347 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 2 280,73 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение. В обоснование заявитель приводит доводы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительство ответчика, а также местом исполнения спорного договора является город Казань. Заявитель полагает, что повторное взыскание с ответчика задолженности по договору финансовой аренды <***>, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании данной задолженности с поручителя ООО «Эль-Рус», необоснованно.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Сименс Финанс», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2015 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Антей-Дорстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды <***>, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и предоставить его во временное владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю - в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. В качестве предмета лизинга лизингополучателем был выбран легковой автомобиль марки «MERCEDES-BENZ G350 BLUETEC», VIN:<***>. Срок финансовой аренды, установленный сторонами - до 31.05.2018. Неотъемлемой частью договора лизинга являются правила лизинга движимого имущества в редакции №1.0 от 30.03.2015.

01.08.2016 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Антей- Дорстрой» (лизингополучатель) было подписано Соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды <***> от 13.04.2015 ООО «Казань-ЗемСтрой».

ООО «Сименс Финанс» взятые на себя обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи <***> от 13.04.2015, заключенному с выбранным лизингополучателем продавцом - ООО «Барс Авто», исполнил надлежащим образом. Истцом был приобретен в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «Казань-ЗемСтрой», как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом о приеме-передаче предмета лизинга <***> от 22.08.2015 и передаточным актом к соглашению о перенайме.

Обязательства по внесению лизинговых платежей осуществлялись ООО «Казань-ЗемСтрой» с существенным нарушением условий договора- с сентября 2016г. лизинговые платежи не производились.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Казань-ЗемСтрой» по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***> от 13.04.2015, согласно которому последний выразил свое безусловное согласие отвечать за ООО «Казань-ЗемСтрой», как за нового лизингополучателя в соответствии с соглашением о перенайме от 01.08.2016, в объеме, предусмотренном рассматриваемым договором поручительства. Поскольку обязательства ООО «Казань- ЗемСтрой» надлежащим образом исполнены не были, ООО «Сименс Финанс» направило письменную претензию в адрес ФИО1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия ответчиком по настоящему делу была проигнорирована.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 360, 361, 363, 365, 421, 422, 434, 450.1 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установив факт наличия неисполненного по договору обязательства ООО «Казань- ЗемСтрой», неоднократные просрочки платежей по договору лизинга, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителя.

При этом суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку договор поручительства, заключенный между ООО «Сименс Финанс» и ФИО1, подписан сторонами, что подтверждается материалами дела, убедительных доказательств недействительности договора поручительства ФИО1 в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 указанного кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения указанных выше договоров поручительства, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Только исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору. Частичное исполнение обязательства одним из поручителей не влечет освобождение других поручителей от исполнения обязательства в неисполненной части перед кредитором, как и удовлетворение требований кредитора в судебном порядке к одному из поручителей. В силу ст.322,323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При этом, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности.

В связи с чем, ссылки ФИО1 на то, что аналогичные рассматриваемым требования истца в рамках арбитражного судопроизводства уже были удовлетворены ко второму поручителю лизингополучателя ООО «Эль-Рус», которое приступило к погашению задолженности, не говорят о двойном взыскании с ответчика спорной задолженности, а основаны на неверном толковании приведенных норм права. При том, что истец в свое расчете задолженности учел произведенное ООО «Эль-Рус» погашение.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку она была определена по соглашению сторон спора, что нашло отражение в п.6.2 договора поручительства <***> от 13.04.2015, подписанного ФИО1 Данное положение договора не было оспорено и признано недействительным в установленном порядке, в силу чего суд исходя из положений ст.32 ГПК РФ, отказывая в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, не мог исходить из территориальной подсудности спора, так как она были изменена сторонами.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2018г.