Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года по делу по иску Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») как владелец закладной обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что Ветровым по кредитному договору от 14.11.2007 ***, заключенному с ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

16.12.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа *** (далее- договор стабилизационного займа) и последующий договор об ипотеке ***.

По условиям соглашения о новации все обязательства заемщиков по кредитному договору и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено соглашением о новации. Новое заемное обязательство состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу денежную сумму в размере 2 281 576,54 руб. в течение 340 месяцев и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации заемщики передали займодавцу в ипотеку (залог) жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Ответчиками обязательства по соглашению о новации не исполняются. Начиная с июня 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в нарушение условий закладной и соглашения о новации производятся не своевременно и не в полном объеме. 26.09.2016 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено.

АО «АИЖК» просило расторгнуть соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договор займа) от 15.09.2010 ***, заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 20.10.2016 в сумме 2 374 725,36 руб., в том числе основной долг – 1 871 097,21 руб., начисленные проценты за пользование займом – 323 179,112 руб., а также начисленная пеня в размере 180 449,04 руб.; начиная с 21.10.2016 и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 14,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 200 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о новации от 15.09.2010 ***, заключенное между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО4

С ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 2 239 276,32 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14,45 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу с 21.10.2016 по день вступления в законную силу решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 073,62 руб.; с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, находящиеся в собственности ФИО1 Установлена начальная продажная цена на жилой дом и земельный участок, расположенные по названному адресу, в размере 2 132 800 руб. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что соглашение о новации заключено с нарушением законодательства (ст.414 ГК РФ), поскольку истец не участвовал как сторона при заключении кредитного договора и не является субъектом, следовательно, сделка ничтожна по основаниям ст.167 ГК РФ. Тот факт, что ответчиком не заявлено встречное требование по применению последствий недействительности сделки не может служить основанием для непризнания сделки ничтожной судом (п.4 ст. 166 ГК РФ). Истец ходатайствовал о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной, что свидетельствует о его согласии с ничтожностью сделки.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.04.2009 утверждено мировое соглашение, которым изменены стороны кредитного договора, что не принято во внимание судом. Помимо ответчиков по мировому соглашению от 17.04.2009 указан ФИО5, в соглашении о новации он отсутствует. По кредитному договору от 14.11.2007 была совершена новация в форме мирового соглашения, однако соглашение о новации с АРИЖК утверждено не в той же форме (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Суд отказал представителю апеллянта в ходатайстве об отложении дела для ознакомления по причине достаточности времени 1 час. 5 мин. и не огласил ту часть протокола, в которой мотивированно отказано в ходатайстве, чем нарушил п.2 ст. 230 ГПК РФ.

Истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств ответчикам (платежных документов). Суд не истребовал сведения о задолженности ответчиков перед ООО «ЭДВ». В соглашении о новации не учтены все платежи, внесенные в ООО «ЭДВ».

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором от 14.11.2007 *** ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставил ФИО1, ФИО2 ипотечный жилищный кредит в размере 2 000 000 руб. под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>

16.12.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО3 был заключен договор стабилизационного займа ***-СЗ (далее - договор стабилизационного займа) и последующий договор об ипотеке ***. В соответствии с договором стабилизационного займа ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ФИО1, ФИО3 стабилизационный заем с лимитом выдачи 488 235,92 руб. под 9% годовых сроком по 30.11.2017 (включительно). В соответствии с договором ипотеки ФИО1, ФИО3 передали ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в последующий залог жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, заложенные ранее в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату ипотечному кредитору суммы займа, предоставленной по первоначальному займу.

15.09.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заёмное обязательство (договор займа) *** и договор об ипотеке ***. По условиям соглашения заемщикам предоставлен кредит; стороны признают и согласны, что займодавец является законным владельцем прав требования по кредитному договору и по договору стабилизационного займа; неисполненные обязательства по кредитному договору составляют в размере основного долга 1870942,25рублей, процентов - 54270,15рублей; по договору стабилизационного займа в размере основного долга 355050,94рубля, процентов - 1313,20рублей; с даты подписания Соглашения все указанные обязательства заемщиков по кредитному договору и по договору стабилизационного займа прекращаются новым заемным обязательством(пункты 1.1.1-1.1.2.4.2, 2.1. соглашения о новации).

В нарушение условий соглашения ответчиками с июня 2015 года обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование исполняются ненадлежащим образом (последний платеж по основному долгу внесен 01.06.2015 – расчет задолженности, л.д.4-6).

Требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, направленное в адрес ответчиков 26.09.2016, не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиками договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, руководствуясь ст.ст. 349, 414, 809, 810, 818, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, расторжении соглашения о новации, взыскании с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом, а также пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, основанием для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему делу, является соглашение о новации заемных обязательств ***, заключенное 15.09.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации и ипотечных жилищных кредитов» и ответчиками, а также закладная, выданная ответчиками во исполнение обязательств, права по которой в последующем переданы АО «АИЖК».

Встречное требование о признании недействительным соглашения о новации от 15.09.2010 *** и применении последствий недействительности сделки ответчиками в ходе рассмотрения спора не заявлено.

Доводы стороны ответчика о недействительности соглашения о новации от 15.09.2010 *** на основании положений ст.168 ГК РФ тщательно проверены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что соглашение о новации от 15.09.2010 *** не противоречит действующему законодательству. Согласно данному соглашению о новации все обязательства заемщиков по кредитному договору и договору стабилизационного займа прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено данным соглашением о новации.

При новации происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Непременное требование к новации - сохранение субъектного состава обязательства (в первоначальном и вновь возникшем обязательстве выступают тот же кредитор и тот же должник), что соблюдено в Соглашении о новации от 15.09.2010 ***.

Кроме того, руководствуясь п.1 ст.181 ГК РФ, учитывая заявленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности, дату заключения соглашения о новации 15.09.2010, исполнение данной сделки ответчиками с 15.09.2010 до июня 2015 года, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по оспариванию соглашения о новации.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что истец не участвовал при заключении кредитного договора. Условия Соглашения о новации о том, что займодавец является законным владельцем прав требования по кредитному договору и по договору стабилизационного займа, ответчиками не оспорены. При этом, ответчиками в течении пяти лет исполнялись условия Соглашения указанному в нем кредитору.

В связи с заключением соглашения о новации от 15.09.2010 ***, прежние обязательства ответчиков, возникшие из кредитного договора и договора стабилизационного займа, были прекращены, а права по ранее выданной закладной в их обеспечение, аннулированы, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что определением Центрального районного суда г.Барнаула от 17.04.2009 утверждено мировое соглашение, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о том, что в соглашении о новации от 15.09.2010 *** не учтены все платежи, внесенные ответчиками, также не опровергают выводов суда, поскольку на момент подписания соглашения о новации заемщики не были лишены возможности сверить информацию о внесенных платежах, либо отказаться от подписания соглашения в случае неприемлемости его условий. Доказательств иной задолженности, чем указана в Соглашении, на момент заключения Соглашения о новации ответчиками не представлено.

Довод об отказе отложения дела для ознакомления представителя ответчика с его материалами основанием к отмене решения суда явиться не может.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации своих прав, ответчик, заблаговременно поставленный в известность о предъявлении к нему иска, не была ограничена судом в праве на ознакомление с материалами дела как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и собственно при рассмотрении дела, а также на участие в деле лично либо через представителя.

Помимо того, представитель ответчика 19.06.2017 и 20.06.2017 ознакомился с материалами дела, что подтверждается его заявлением и протоколом судебного заседания от 22.06.2017.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе не приводится каких-либо доводов, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: