Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при Е., Б., М., Л. и Д. к Ц., З., Ф., М., Б., З. о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2021 года частную жалобу представителя М.Д. – К. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.06.2021 г., которым постановлено:

Заявление Ц. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Е., Б.. М., Л., Д. в пользу Ц. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, то есть по 1000 рублей с каждого.

Взыскать с Е., Б.. М., Л., Д. в пользу Ц. почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1440 рублей, то есть по 288 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

установил:

Ц.. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Е.Б.., М.., Л. и Д. понесенных ранее по гражданскому делу, в сумме 33 993, 68 руб.

Согласно заявлению определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.01.2020 г. исковое заявление Е.., Б.М.., Л. и Д. было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.07.2020 г. определение суда от 23.01.2020 г. было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

15.07.2020 г. гражданское дело было принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 г. исковое заявление вновь оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела ответчиком Ц.., были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Представитель истца, в рамках рассмотрения дела, подготовила частную жалобу на обеспечительные меры иска, участвовала в судебное заседании суда первой инстанции 23.01.2020 г., подготовила возражения на частную жалобу на определение суда об оставлении иска без рассмотрения, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2020 г., подготовила кассационную жалобу, консультировала ответчика по ходу рассмотрения дела.

Помимо этого ответчик понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель М. и Д. – К. В частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование частной жалобы указано, что разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому судебные расходы не подлежат взысканию.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 23.01.2020 г. исковое заявление Е., Б., М., Л. и Д. к Ц., З., Ф., М., Б., З., о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.07.2020 г., определение суда от 23.01.2020 г. отменено, частная жалоба Е., Б., М., Л. и Д. удовлетворена.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.07.2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ц.., без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2021 г. исковое заявление Е. и других к Ц. и другим, о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД было оставлено без рассмотрения, в связи повторной неявкой истцов в суд, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Царапкиной ОП. в рамках рассмотрения указанного дела понесены судебные расходы, заявленные к возмещению за счет истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из содержания определения суда от 10.02.2021 г., протокола судебного заседания от 10.02.2021 г. следует, что исковое заявление Е.., Б.М.., Л.., и Д. было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истцов, а не в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, не исключает возможности возмещения судебных расходов понесенных ответчиком за счет истцов.

Ошибочная ссылка суда на абз.7 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающий возможность оставления иска без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не может влечь нарушения прав ответчика, на возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Доводов несогласия, с размерами взысканных судом денежных сумм частная жалоба не содержит.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, возможность отмены обжалуемого определения суда исключается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.06.2021 г. по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя М., Д. – К., без удовлетворения.

Судья: