Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Грибиненко Н.Н.,
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 г. гражданское дело № 2-3110/2015 по апелляционным жалобам ООО «Протеиновый контур», ЗАО «ФармФирма «Сотекс» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. по иску Белякова Н.В., Коробицына Л.П., Пивоварова А.М., Прокопьева А.А. к ООО «Протеиновый контур» о взыскании авторского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей ответчика ООО «Протеиновый контур» - Назаровой Т.Н., Василишиной Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителей истца Коробицына Л.П. - Гордиенко М.В., Савельевой Ю.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Беляков Н. В., Коробицын Л. П., Пивоваров А. М., Прокопьев А. А. обратились в суд с иском к ООО «Протеиновый контур» о взыскании вознаграждения по договору об уступке патентных прав и обязанностей в отношении объекта промышленной собственности «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека» от 20 марта 2001 г. из расчета 20% от прибыли, полученной ответчиком от использования предмета договора, а именно: 20% от прибыли, полученной ответчиком по решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 г. по делу <...> и от 5 сентября 2014 г. по делу <...> - в размере 201.996 руб. 18 коп.; 20% от прибыли, полученной ответчиком в результате выполнения работ по контракту о переносе (трансферте) технологии, заключенному между ответчиком и ЗАО «ФармФирма «Сотекс» от 27 июня 2012 г., - в размере 2.806.339 руб. 30 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305.247 руб. 80 коп. (т. 3, л.д. 182-184).

В обоснование иска указали, что 20 марта 2001 г. между истцам и ООО «Протеиновый контур» заключен договор об уступке патентных прав и обязанностей в отношении объекта промышленной собственности «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека», защищенный патентом №... в соответствии с которым ответчик обязался выплачивать истцам авторское вознаграждение в размере 20% от прибыли, полученной им от использования предмета договора в каждом учетном периоде (ежеквартально). 20 ноября 2002 г. между ответчиком и ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» заключен лицензионный договор №... о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретения «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека».

26 июня 2012 г. между ответчиком и ЗАО «ФармФирма «Сотекс» заключен лицензионный договор №..., по которому ответчик передал ЗАО «ФармФирма «Сотекс» неисключительную лицензию на использование патента. 27 июня 2012 г. между ответчиком и ЗАО «ФармФирма «Сотекс» заключен контракт о переносе (трансферте) технологии, по которому ответчик осуществляет технологический трансферт процесса производства субстанции рекомбинантного эритропоэтина человека на производственные мощности ЗАО «ФармФирма «Сотекс», которое обязалось произвести оплату трансферта технологии в сумме 22.000.000 руб., без учета НДС, поэтапно, после успешного завершения фаз трансферта в соответствии с п. 3.1 и 3.2 контракта о трансферте. Выполнение трансферта технологии подтверждается актами приема-передачи от 30 апреля 2014 г. и 11 июня 2014 г. По мнению истцов, вознаграждение, полученное ответчиком по контракту о трансферте, также подлежит учету в составе прибыли ООО «Протеиновый контур» для целей расчета авторского вознаграждения, поскольку является доходом, полученным от использования предмета договора уступки патентных прав.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в части, в пользу каждого из истцов с ООО «Протеиновый контур» взыскано вознаграждение в размере 500.218 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Протеиновый контур» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение размера затрат ответчика по исполнению контракта о трансферте технологии, необоснованный отказ в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, наличие процессуального нарушения по принятию судом изменения одновременно предмета и основания иска.

В апелляционной жалобе ЗАО «ФармФирма «Сотекс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, то обстоятельство, что договор был заключен для экспериментальной, опытной серии производства эритропоэтина, не подлежащей продаже, также указывает на ненадлежащее извещение третьего лица.

Истцы Беляков Н.В., Коробицын Л.П., Пивоваров А.М., Прокопьев А.А., представители третьих лиц – ФГУП ГосНИИ особо чистых препаратов, ЗАО «ФармФирма «Сотекс» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истцы и ФГУП ГосНИИ особо чистых препаратов – судебными извещениями, направленными по почте, ЗАО «ФармФирма «Сотекс» - по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беляков Н. В., Коробицын Л. П., Пивоваров А. М., Прокопьев А. А. являются правообладателями патента на изобретение RU №... «способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений РФ 20 февраля 2000 г. (т. 1 л.д. 8, 34-41).

20 марта 2001 г. между истцами и ООО «Протеиновый контур» заключен договор об уступке патентных прав и обязанностей в отношении объекта промышленной собственности «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека», согласно п. 2.2 которого ООО «Протеиновый контур» обязалось выплачивать авторам авторское вознаграждение в размере 20% от прибыли, полученной ООО «Протеиновый контур» от использования предмета договора (патентных прав на способ очистки человеческого рекомбинантного эритропоэтина и других элементов технологии получения эритропоэтина) в каждом учетном периоде (ежеквартально) (т. 1 л.д. 9-10).

20 ноября 2002 г. между ООО «Протеиновый контур» (лицензиар) и ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых препаратов» (лицензиат) заключен лицензионный договор, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Протеиновый контур» предоставило ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых препаратов» на срок действия договора неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом RU №..., а также «ноу-хау», касающиеся продукции и/или специальной продукции, при этом лицензиату предоставляется право производства и коммерческой реализации продукции и/или специальной продукции, а лицензиар сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанное изобретение и предоставлять право на его использование третьим лицам (т. 1, л.д. 13-24).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2014 г. с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых препаратов» в пользу ООО «Протеиновый контур» взысканы пени в размере 650.694 руб. 09 коп. на основании лицензионного договора, заключенного между сторонами 26 июня 2002 г. (т. 1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2014 г. с ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых препаратов» взысканы пени в размере 359.286 руб. 90 коп., в связи с нарушением сроков платежей по вышеуказанному лицензионному договору (т. 1 л.д. 119-122).

7 июля 2014 г. ФГУП «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых препаратов» перечислил на счет ООО «Протеиновый контур» пени за просрочку оплаты по лицензионному договору от 20 ноября 2002 г. в размере 359.286 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 54), 29 октября 2014 г. - пени в размере 650.694 руб. (т. 1 л.д. 55).

26 июня 2012 г. между ООО «Протеиновый контур» (лицензиаром) и ЗАО «ФармФирма «Сотекс» (лицензиатом) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом RU №..., а также «Ноу-хау», касающиеся продукции и/или специальной продукции, при этом лицензиату предоставляется право производства продукции и/или специальной продукции, а лицензиат сохраняет за собой право самому использовать вышеуказанное изобретение и предоставлять право на его использование третьим лицам (т. 1, л.д. 25-33). Согласно п. 8.1 данного договора порядок и этапы передачи технологии получения продукции по лицензии и условий компенсации затрат по оказанию технической помощи в освоении способа лицензии определяются отдельным соглашением.

27 июня 2012 г. между ООО «Протеиновый контур» (донором) и ЗАО «ФармФирма «Сотекс» (акцептором) заключен контракт о переносе (трансферте) технологии, в котором указано, что ООО «Протеиновый контур» является разработчиком и владельцем технологии производства субстанции рекомбинантного эритропоэтина человека, основанного на использовании изобретений, защищенных патентами РФ №... (правообладателем которого являются истцы) и №... (правообладателем которого является ООО «Протеиновый контур»), правами на которые донор обладает в соответствии с патентным законодательством РФ. Акцептор желает получить, оплатить и использовать разработанный донором технологический процесс на своей производственной площади для изготовления и коммерческой реализации продукции, производство которой обусловлено лицензией на использование изобретения «Способ очистки рекомбинантного эритропоэтина человека» (патент RU №...), предоставленной по лицензионному договору от 26 июня 2012 г. (т. 1, л.д. 45-52).

В п. 1.1 контракта указано, что донор осуществит технологический трансферт процесса производства субстанции рекомбинантного эритропоэтина человека на производственные мощности акцептора, используя разработанную технологическую документацию, обученный персонал, знания, умение и иные, принадлежащие ему технологические ресурсы.

Под технологией (процесс производства) следует понимать всю информацию и ноу-хау о технологии выделения, очистки и методах контроля качества субстанции. Порядок трансферта технологии предусматривает две фазы трансферта - А и Б; по условиям договора акцептор произведет оплату трансферта технологии производства субстанции в сумме 22.000.000 руб., а именно в течение 10 рабочих дней после подписания контракта акцептор перечислит на расчетный счет донора аванс в размере 25% от общей стоимости контракта; после успешного завершения фазы А акцептор перечислит на расчетный счет донора 6.700.000 руб., по завершении фазы Б - 9.800.000 руб.

По ходатайству истцов судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» М.№... от 12 октября 2015 г. на основании сопоставительного анализа признаков патента на изобретение, изложенного в независимом пункте формулы, с признаками технологии производства субстанции рекомбинантного эритропоэтина, передаваемой в рамках контракта о переносе (трансферте) технологии от 27 июня 2012 г. установлено, что используются все признаки независимого пункта формулы патента №..., правообладателями которого являются истцы. Использование патента №... составляет ориентировочно 80% от общей передаваемой по контракту о переносе (трансферте) технологии информации (т. 3 л.д. 130-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. составленное ею заключение поддержала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции приняв во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что требования истцов о взыскании с ответчика 20% от прибыли, полученной ответчиком в результате выполнения работ по контракту о переносе (трансферте) технологии, являются обоснованными, поскольку ООО «Протеиновый контур» получило прибыль от использования предмета договора об уступке патентных прав и обязанностей на способ очистки человеческого рекомбинантного эритропоэтина и других элементов технологии получения эритропоэтина, вошедших в состав материалов патента №.... Рассчитывая размер вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд основывался на справке о прибыли, представленной ООО «Протеиновый контур» по контракту о переносе (трансферте) технологии от <дата>

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

В Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания; интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 44, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 г. № 966-О-П, изобретения, будучи результатом творчества, интеллектуальной деятельности, представляют собой нематериальные объекты гражданских правоотношений и как таковые могут одновременно использоваться неограниченным кругом лиц. Для включения изобретений в рыночный оборот необходимы правовые механизмы (способы обособления новых технических результатов), отличные от тех, которыми осуществляется охрана частной собственности, и основывающиеся на специальном оформлении, регистрации изобретения и закреплении исключительных прав изобретателя, чему предшествует проводимая уполномоченными органами государства экспертиза (статья 1353 и пункт 1 статьи 1354 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1345 ГК Российской Федерации комплекс интеллектуальных прав, включающих в себя как личное неимущественное право (право авторства), так и соответствующие имущественные права (исключительное право), а также другие права, которые могут принадлежать автору, в том числе право на получение патента и право на вознаграждение за использование служебного изобретения, определяется законодателем как патентные права.

Исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1299 ГК Российской Федерации принадлежит патентообладателю, как и право распоряжаться этим исключительным правом (пункт 1 статьи 1358 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от <дата> истцы уступили ООО «Протеиновый контур» патентные права и обязанности в отношении своего изобретения, при этом в соответствии с п. 1.1 Договора стороны договорились о том, что предметом договора будут являться патентные права на способ очистки человеческого рекомбинантного эритропоэтина и другие элементы технологии получения эритропэтина, вошедшие в состав материалов вышеуказанного патента. В соответствии с п. 2.2, 2.5 договора ООО «Протеиновый контур» обязалось выплачивать авторам авторское вознаграждение в размере 20% от прибыли, полученной от использования предмета договора в каждом учетном периоде (ежеквартально).

Таким образом, поскольку стороны договорились о выплате ответчиком истцам вознаграждения за использование предмета договора, в случае использования предмета договора на ответчике лежала обязанность по перечислению в пользу истцов вознаграждения в размере 20% от прибыли, полученной от использования предмета договора в каждом учетном периоде (ежеквартально).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства нарушения прав лежала именно на истцах. Истцы, реализуя свои процессуальные права, заявили ходатайство о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

В результате проведенного исследования эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» М. на основании сопоставительного анализа признаков патента на изобретение, изложенного в независимом пункте формулы патента, с признаками технологии производства субстанции рекомбинантного эритропоэтина, передаваемой в рамках контракта о переносе (трансферте) технологии от <дата>, пришел к выводу, что при трансферте технологии используются все признаки независимого пункта формулы патента №..., правообладателями которого являются истцы. Использование патента №... составляет ориентировочно 80%.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу патентоведческой экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела и приложений к нему. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и представленной на экспертизу документации, пришел к выводу о том, что ответчиком передано в использование именно формула патента №..., правообладателями которого являются истцы.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный экспертный опыт и 26 летний стаж работы в области интеллектуальной собственности (т. 3 л.д. 166), обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Оценка заключению судебной экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованный отказ суда в назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу, необоснованности выводов эксперта М. несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку оснований полагать заключение судебной экспертизы неясным, неполным у суда не имелось. Избрание экспертом определенных методов сравнения и оценки объектов исследования требованиям закона не противоречит, его выводы не порочит. Отвечая на вопрос о степени использования патента истцов, эксперт исходил из субъективного мнения, основанного на своем экспертном и профессиональном опыте, результатах изучения описания формулы патента и технологией производства по договору о трансферте. Оснований не согласиться с установленной экспертом степенью использования патента - 80% коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что договор был заключен для экспериментальной, опытной серии производства эритропоэтина, поскольку из договора о трасферте не следует, что продано только право для выпуска экспериментальной партии. По условиям договора акцептор желает получить, оплатить и использовать разработанный донором технологический процесс на своей производственной площади для изготовления и коммерческой реализации продукции, таким образом, продан комплекс прав, в том числе на использование патента в предпринимательской деятельности акцептора.

Довод ответчика о том, что размер затрат на исполнение контракта больше, чем определил суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку, учитывая объем затрат на запуск технологии, суд исходил из справки ответчика (т. 3 л.д. 143).

Доводы ответчика о том, что истцы изменили и предмет, и основание иска в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, так как предметом иска является взыскание авторского вознаграждения, изменения его размера и изменение ссылки на пункт договора об изменении и предмета, и основания иска не свидетельствуют.

Довод третьего лица ЗАО «ФармФирма «Сотекс» о том, что эксперт неправильно назвал приложение 2 к договору, судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчиком представлен в материалы дела Промышленный регламент на производство субстанции «Эритропоэтин», какой-либо иной документ в подтверждение передачи третьему лицу технологии производства в материалы дела не представлен.

Доводы третьего лица о том, что истцы не являются правообладателями исключительных прав на патент №..., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку авторство истцов на изобретение подтверждается патентом, право на использование произведена передано ответчику на основании договора от <дата>, в связи с чем, он зарегистрирован в качестве патентообладателя, именно на основании указанного договора за использование этого права ответчик обязан уплачивать истцам вознаграждение.

Довод ЗАО «ФармФирма «Сотекс» о том, что они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, поскольку судебные повестки третьего лица получал представитель ответчика, кроме того, на судебное заседание, назначенное на <дата>, судебное извещение направлено по месту нахождения третьего лица.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не подрывают правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: