Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года

по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по делу № 2-52/13 от 05.06.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП Дворцовой ЕВ о защите авторских прав по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-52/13 от 05.06.2013 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите авторских прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 заявителю открылись важные обстоятельства, а именно: должностные лица ООО «Харвест», в том числе <данные изъяты> нарушили неприкосновенность и переработали (переделали) «Введение» литературного произведения «Трактат о женской самообороне» в части удаления не только указанных там соавторов <данные изъяты>. и <данные изъяты>., но и <данные изъяты> на стр.12 указанной книги, а взамен незаконно добавлен текст самим <данные изъяты>. «…В заключение хочу выразить благодарность <данные изъяты> за использование в данном пособии идей и рекомендаций его знаменитого метода самозащиты «Боевая машина», успешно шагнувшего из ХХ века в ХХI, увлекая за собой не только поклонников, но и поклонниц…».

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года постановлено:

Отказать ФИО3 в принятии заявления от 05.04.2019 о пересмотре решения суда по делу № 2-52/13 по иску ФИО1 и ФИО4 к ИП ФИО2 о защите авторских прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что обжалуемое определение препятствует ему в доступе к правосудию. Полагает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства к пересмотру вынесенного судом решения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован ст. 394 ГПК РФ, в силу которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В то же время, в силу п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2013 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-52/13 по иску ФИО1 и ФИО4 к ИП ФИО2 о защите авторских прав, которым в удовлетворении требований истцам отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что <данные изъяты> присвоил фрагменты его литературных произведений и подверг их переработке. По результатам рассмотрения этих заявлений имеются вступившие в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Обращаясь с очередным заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается на те же доводы, обстоятельства и основания, которые были ранее предметом рассмотрения по заявлениям ФИО1

В данном случае, закон не предусматривает возможность неоднократного рассмотрения однородных заявлений.

Учитывая, что в заявлении ФИО1 изложены обстоятельства о том же предмете и по тем же основаниям, которые неоднократно исследовались судом при рассмотрении ранее поданных аналогичных заявлений, имеются вступившие в законную силу многочисленные судебные акты об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции правомерно применил по аналогии ст. 134 ГПК РФ, указал на недопустимость повторного рассмотрения дела и отказал в принятии заявления.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: