Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. материал по частной жалобе Лялько В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года

по заявлению Лялько ВВ о пересмотре решения по делу № 2-52/13 от 05.06.2013 по гражданскому делу по иску Лялько ВВ к ИП Дворцовой ЕВ о защите авторских прав по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Лялько В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по делу № 2-52/13 от 05.06.2013 по гражданскому делу по иску Лялько В.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2019 заявителю открылись важные обстоятельства, а именно: должностные лица ООО «Харвест», в том числе <данные изъяты> нарушили неприкосновенность и переработали (переделали) «Введение» литературного произведения «Трактат о женской самообороне» в части удаления не только указанных там соавторов <данные изъяты>. и <данные изъяты>., но и <данные изъяты> на стр.12 указанной книги, а взамен незаконно добавлен текст самим <данные изъяты>. «…В заключение хочу выразить благодарность <данные изъяты> за использование в данном пособии идей и рекомендаций его знаменитого метода самозащиты «Боевая машина», успешно шагнувшего из ХХ века в ХХI, увлекая за собой не только поклонников, но и поклонниц…».

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года постановлено:

Отказать Лялько ЕВ в принятии заявления от 05.04.2019 о пересмотре решения суда по делу № 2-52/13 по иску Лялько В.В. и Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Лялько В.В. просит определение суда отменить. Указывает, что обжалуемое определение препятствует ему в доступе к правосудию. Полагает, что по делу имеются вновь открывшиеся обстоятельства к пересмотру вынесенного судом решения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован ст. 394 ГПК РФ, в силу которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В то же время, в силу п. ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 05.06.2013 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-52/13 по иску Лялько В.В. и Лялько С.В. к ИП Дворцовой Е.В. о защите авторских прав, которым в удовлетворении требований истцам отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19.12.2013 данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Лялько В.В. и Лялько С.В. – без удовлетворения.

Лялько В.В. неоднократно обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что <данные изъяты> присвоил фрагменты его литературных произведений и подверг их переработке. По результатам рассмотрения этих заявлений имеются вступившие в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.

Обращаясь с очередным заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается на те же доводы, обстоятельства и основания, которые были ранее предметом рассмотрения по заявлениям Лялько В.В.

В данном случае, закон не предусматривает возможность неоднократного рассмотрения однородных заявлений.

Учитывая, что в заявлении Лялько В.В. изложены обстоятельства о том же предмете и по тем же основаниям, которые неоднократно исследовались судом при рассмотрении ранее поданных аналогичных заявлений, имеются вступившие в законную силу многочисленные судебные акты об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции правомерно применил по аналогии ст. 134 ГПК РФ, указал на недопустимость повторного рассмотрения дела и отказал в принятии заявления.

Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лялько В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: