Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», И.Н. о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора,

по апелляционной жалобе В.А. в лице представителя С,Ю.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», И.Н. о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области исключить из Единого государственного учета регистрации юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «ЖЭУ» А.С. , - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление», И.Н. о признании незаконным решения о прекращении полномочий генерального директора.

В обосновании исковых требований, указал, что единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее по тексту ООО «ЖЭУ») И.Н. решением от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекратил его полномочия, как генерального директора.

На основании изложенного с учётом уточнённых исковых требований, просит признать решение учредителя № <...> ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» незаконным и обязать МИФНС России № 9 по Волгоградской области исключить из Единого государственного учёта регистрации юридических лиц генерального директора ООО «ЖЭУ» С.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца С,Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца С,Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И.Н. – С.А. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В заседание судебной коллегии истец В.А. , представитель ответчика ООО «ЖЭУ», ответчик И.Н. , представитель третьего лица МИФНС России № 9 по Волгоградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу части 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п. п. 15.1-15.2 Устава ООО «ЖЭУ», утверждённого протоколом № 1 общего собрания участников от 27 июля 2010 года, высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества. Участники Общества обладают количеством голосов пропорционально размеру их доли в уставном капитале.

Согласно п. 15.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, образование исполнительного органа Общества - Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем (участником) ООО «ЖЭУ», в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц является И.Н.

В.А. решением участника ООО «ЖЭУ» - И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность Генерального директора ООО «ЖЭУ», что не оспаривается сторонами.

Решением единственного участника ООО «ЖЭУ» - И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <...> досрочно прекращены полномочия в качестве действующего единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора В.А. , возложены полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ЖЭУ» на А.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЖЭУ» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников Общества, доказательств незаконности прекращения полномочий истца на основании решения единственного участника Общества представлено в суд не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

Исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу о том, что незаконности прекращения полномочий генерального директора ООО «ЖЭУ» В.А. на основании решения единственного участника ООО «ЖЭУ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представлено в судебном заседании не было, как и не представлено уважительности причин пропуска срока исковой давности, а поэтому судебная коллегия не находит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела так же учел то, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя истца С,Ю. о том, что с момента прекращения трудовых отношений генерального директора ООО «ЖЭУ» с ним не был произведён окончательный расчет, не свидетельствуют о незаконности решения учредителя ООО «ЖЭУ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебная коллегия считает данный довод несостоятельным к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несостоятельности выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд, не влекут отмену решения, поскольку судом достоверно установлено, что о своем увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, названные обстоятельства истцом не опровергнуты, однако, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 42 дней, что значительно превышает установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Кроме этого, судебной коллегией учитывается, что истец, являясь руководителем общества, не мог не знать об избрании нового руководителя и после избрания нового генерального директора, истцу следовало составить приказ об увольнении, внести соответствующие записи в трудовую книжку и получить ее.

Также судебной коллегией учитывается, что после назначения нового генерального директора, истец не составил передаточный акт и не передал ответчику документы, в том числе связанные с оформлением приказов, приказы, трудовую книжку, в том числе и в отношении себя.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым им в обоснование своих требований и повторно отражённых в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применён, верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя истца В.А. – С,Ю. направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем, являются несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С,Ю. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев