Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года дело по частной жалобе мэрии г. Новосибирска на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2014 года, которым возвращена частная жалоба мэрии г.Новосибирска на определение Дзержинского районного суда от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

мэрия г. Новосибирска обратилась в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с частной жалобой на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года, которым исковое заявление УЛМ к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект — здание, расположенное в <адрес> оставлено без рассмотрения.

Определением судьи от 25 августа 2014 года жалоба на определение об оставлении без рассмотрения возвращена, с чем, не согласна мэрия г. Новосибирска.

В частной жалобе представитель просит отменить определение о возврате частной жалобы, разрешив вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что, в статьях 324, 333 ГПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований возврата жалоб, таких оснований, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные нормы не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвращая частную жалобу мэрии г. Новосибирска на определение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 223, 331 ГПК РФ, исходил из того в определении Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения указано, что обжалованию оно не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Анализ указанного положения закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2014 года отменить, направить гражданское дело по иску УЛМ к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольно возведенный объект в Дзержинский районный суд г. Новосибирска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу мэрии г. Новосибирска.

Председательствующий

Судьи