Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 334295,82 рублей, из которых: 296133,17 рублей - основной долг, 35362,82 рублей - просроченные проценты, 2 800 рублей - неустойка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны заключили указанный договор о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения договора заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, ФИО1 в соответствии с условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. После выставления заключительного счета-выписки клиентом на счет зачислено 9585,76 рублей, которые направлены в погашение суммы процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком в полном объеме не погашена.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанности и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, копии письменных доказательств не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены.

Ссылается на то, что истцом также не представлены доказательства правоспособности банка на заключение кредитного договора, лицензия, выданная Банку, датирована 2014 годом и не содержит указаний на конкретную банковскую операцию – кредитование физических и юридических лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО4 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в их пределах законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её, акцептовал путем открытия на имя ФИО2 банковского счета № и выдал на ее имя банковскую карту, что подтверждается подписью ФИО2 в расписке о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 50 000 рублей.

В заявлении-анкете указано, что ФИО3 понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счета, а также указано, что клиент обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает их содержание и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт "ФИО1", Тарифы по карте "ФИО1", а также получил на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с Условиями заключенного договора о карте, с тарифным планом, кредит первоначально предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 28 % годовых (в зависимости от вида расходной операции); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита - 3,9 % (минимум 100 рублей), взымается от суммы расходной операции; плата за выпуск и обслуживание основной карты – 600 руб. в год; льготный период кредитования - до 55 дней; плата за обслуживание счета - не взимается.

03.10.2009 ФИО3 обратилась в ЗАО «ФИО1» с письменным заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО2 были получены, под роспись, карты ФИО1 после их перевыпусков, в связи с истечением срока их действия во исполнение Условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора, получения карты и ее активации ФИО2 ею пользовалась, произведя расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343881,55 рублей, погашение которой ответчик должна была осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

В соответствии с условиями договора Банк, выставив заемщику заключительный счет-выписку, предложил заемщику в срок до 09.01.2015 оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из лицевого счета клиента, задолженность ответчика составляет в соответствии с расчетом задолженности 334295 руб. 99 коп., из которых: 296 133 руб. 17 коп. основной долг (сумма кредита); 35 362 руб. 82 коп. проценты по кредиту; 2 800 руб. - неустойка за пропуск обязательного/ минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 344 581 руб. 55 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, возражавшей против приказа, указанный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Возражения ответчика, содержащие ссылку о пропуске истцом срока исковой давности, судом рассмотрены, но не приняты во внимание, поскольку срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования ФИО1, а именно выставлением заключительного счета-выписки (п. 4.18 Условий по картам) со сроком исполнения. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) не истек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска АО "Банк Русский Стандарт", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями договора о карте и потому правильно признал обоснованными требования ФИО1, взыскал кредитную задолженность исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, проверенного судом и обоснованно признанного им арифметически верным, соответствующим условиям договора о карте и хронологии кредитных отношений сторон.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований, копии письменных доказательств не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Представленные истцом в дело копии письменных доказательств заверены надлежащим образом, сомнений в подлинности не вызывают. Оснований полагать, что копии документов не тождественны оригиналам, не имеется.

Ответчик не отрицала факт заключения и исполнения договора о карте на указанных условиях. Материалы дела содержат достаточную для его правильного разрешения совокупность доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с учетом которых суд обоснованно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчика оригинала кредитного договора не достаточен для проведения такого исследования. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении почерковедческой экспертизы в рамках апелляционного производства также не имеется ввиду отсутствия утверждения ответчика о том, что договор она не заключала, денег не получала и подписи в предоставленных истцом заверенных документах – анкете на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежат.

Доводы жалобы о неправоспособности ФИО1 на заключение кредитного договора также не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что АО "ФИО1" выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций за N 2289 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 предоставлено право на осуществление ряда банковских операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ, представленная налоговым органом также содержит сведения о видах деятельности, на которые АО "ФИО1" выдана лицензия, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за своей счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между АО "ФИО1" и ФИО2 договора о карте соответствует правоспособности кредитной организации, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, а также при его частичном исполнении в течение длительного периода времени у ответчика сомнений в правоспособности кредитора не возникало.

Указанные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы, по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи