Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сабитовой Екатерины Александровны к Пономареву Константину Александровичу об исключении из числа наследников, по апелляционной жалобе Сабитовой Екатерины Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

21.08.2020 Сабитова Е.А. (истец, дочь наследодателя) обратилась в суд с иском к Пономареву К.А. (ответчик, сын наследодателя) об исключении Пономарева К.А. из числа наследников после смерти ( / / )Е (наследодатель). В обоснование иска указано, что ответчик не может наследовать после смерти его отца, поскольку в детском возрасте был усыновлен отчимом - П., о чем истцу стало известно со слов наследодателя.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что смена его фамилии произведена решением исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов № от ( / / ) по заявлению его матери в связи со сменой ее фамилии в новом браке, а не в связи с усыновлением отчимом. Ответчик пояснил, что наследодатель в его отношении не был лишен родительских прав, до достижения ответчиком совершеннолетнего возраста платил алименты. Третье лицо нотариус Кошелева Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, третье лицо Егорова Д.А. пояснений не представила.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 по гражданскому делу № 2-616/2020 иск оставлен без удовлетворения.

С названным решением суда не согласилась истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на факте усыновления ответчика новым супругом его матери, на прекращении личных и имущественных отношений с отцом (наследодателем), на невозможности наследования после смерти биологического родителя. Полагал, что имеющиеся в гражданском деле материалы из отдела записи актов гражданского состояния и муниципального архива не являются бесспорными доказательствами, опровергающими доводы истца об усыновлении ответчика. Кроме того, указал, что в соответствии с действовавшим законодательством изменение фамилии ответчика было возможно только с согласия органов опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Нотариус ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Вместе с тем в силу п. 2 ст. 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), в частности, в соответствии с п. 2 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 1147 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормативные правовые положения действовали на момент смены фамилии ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска об отстранении ответчика от наследования после родственника по причине его усыновления другим лицом, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заявленного истцом основания.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции и переоценка истцом исследованных судом первой инстанции доказательств не означает наличие судебной ошибки. Оспариваемый вывод совершен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рассматриваемом случае для проверки предположения истца об усыновлении ответчика судом первой инстанции совершены запросы в муниципальный архив и отдел записи актов гражданского состояния.

В ответ на судебный запрос отдел записи актов гражданского состояния направил копию акта о рождении ответчика, где отмечена смена фамилии ребенка и матери с «Егоровы» на «Пономаревы» на основании решения исполкома Первоуральского городского Совета народных депутатов № «г» от ( / / ) и записи акта о браке № от ( / / ). Согласно названному решению исполкома смена фамилии ответчика произведена по заявлению его матери о присвоении несовершеннолетнему сыну ее фамилии, которую она носит после заключения нового брака. В обоснование такого решения указано не на усыновление несовершеннолетнего его отчимом, а на то, что брак родителей несовершеннолетнего расторгнут, отец выплачивает алименты, но не навещает ребенка. При том в свидетельстве ответчика о рождении отцом указан именно наследодатель.

В остальных ответах указано, что в муниципальном архиве за 1980-1997гг. решения (постановления) об усыновлении ответчика не обнаружено. При том усыновление детей в силу ст. 98 Кодекса о браке и семье РСФСР производилось именно по постановлению главы районной, городской, районной в городе администрации. О совершении запросов в иные органы и организации истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед судом первой инстанции не ходатайствовал.

Поскольку усыновление ответчика должно подтверждается документально, то отсутствие соответствующих документов и (или) ответов из полномочных органов представляется необходимым и достаточным для разрешения наследственного спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости опровержения ответчиком предположения истца об усыновлении ответчика основаны на неверном распределении бремени доказывания, которое в данном случае возлагается в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на самого истца. Как следует материалов гражданского дела, суд первой инстанции всецело способствовал реализации истцом предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения ответчика из числа наследников. Приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений, поименованных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для дополнительной ревизии оспариваемого судебного решения отсутствуют. Указанное в просительной части апелляционной жалобы требование о признании недействительной доверенности, выданной Пономаревым К.А. на имя Пономаревой Т.А. для принятия наследства, разрешено в рамках иного дела № 2-2201/2019 (№ 33-891/2020).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Г.С. Хайрова

Е.М. Хазиева