Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки в размере xxx рублей, компенсации морального вреда в размере xxx рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, возложении обязанности установить прибор учета потребления тепловой энергии в квартире по адресу <адрес>, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО1 и её представителей З.С.. и О.Н.., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Стройснаб» по доверенности Ш.И.., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Газпром теплоэнергия» по доверенности К.Т.., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности установить прибор учета тепловой энергии.

В обоснование требований указала, что 10 февраля 2014 года между ней и ООО «Стройснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Дольщика однокомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере xxx рублей ею исполнены в полном объеме.

Вместе с тем Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Так, 05 мая 2015 года администрацией Волгограда Застройщику было выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу в эксплуатацию.

Передача квартиры ей была произведена 15 июня 2015 года, при этом в момент передачи квартиры в ней отсутствовала подача горячей и холодной воды, а также техническая возможность подачи отопления.

Полагает, что в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве и условий договора долевого строительства, заключенного между ней и ответчиком, передача ей квартиры была произведена с нарушение норм гарантирующих качество объекта долевого строительства.

Направленная в адрес ответчика 21 июля 2015 года претензия с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в нарушении норм закона, Застройщиком по настоящее время не установлены приборы учета потребления тепловой энергии.

Просила суд взыскать с ООО «Стройснаб» в ее пользу неустойку в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также, обязать ООО «Стройснаб» установить прибор учета потребления тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Стройснаб» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, предметом которого является однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже жилого дома в первой секции 18-19 этажного дома, по адресу: <адрес>

05 мая 2015 года администрацией Волгограда ООО «Стройснаб» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом по <адрес>».

15 июня 2015 года ООО «Стройснаб» передало истцу квартиру по акту приема-передачи.

При приеме-передаче квартиры в ней отсутствовала подача холодной и горячей воды, отопление.

В этой связи, 21 июля 2015 года истец обратилась в ООО «Стройснаб» с претензией, и просила устранить указанные недостатки, выплатив ей компенсацию морального вреда, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стройснаб» со своей стороны выполнило обязательства, по обеспечению многоэтажного жилого дома горячим водоснабжением, и отсутствие холодной и горячей воды на момент приема-передачи, равно как и отсутствие поступления теплоснабжения в квартиру истца, не связано с виновными действиями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они основаны при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2015 года установлено, что подключение дома к горячему водоснабжению на момент передачи квартир гражданам не было произведено по причине невыполнения выданных ООО «Стройснаб» технических условий на подключение дома к котельной, расположенной по адресу: <адрес> а именно отсутствия долевого участия заказчика в реконструкции котельной в целях увеличения ее мощности и по причине необоснованного отказа ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» в заключение договора на подключение к горячему водоснабжению до принятия Комитетом по тарифному регулированию администрации Волгоградской области решения об установлении размера индивидуальной платы за подключение к системе теплоснабжения. Судом на ООО «Стройснаб» и на ООО «Газпром теплоэнерго Волгоград» возложена обязанность обеспечить жителей дома горячим водоснабжением по присоединенной сети.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлена вина ответчика в невыполнении своей обязанности по обеспечению жильцов дома <адрес> услугами горячего и холодного водоснабжения, отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающих отсутствие горячего водоснабжения в квартире истца в заявленный период, оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не было.

Согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С заявлением об устранении недостатков в квартире ФИО1 обратилась 21 июля 2015 года.

Истец произвела расчет неустойки за период с 15 июня 2015 года (день передачи квартиры по Акту приема-передачи) по 25 декабря 2015 года (день начала подачи горячей воды в квартиру истца).

За указанный период неустойка составляет xxx рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, подлежит уменьшению до xxx рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также с учетом возражений ответчика, относительно исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере xxx рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере xxx рублей.

Что касается требований истцов об обязании ответчика установить в квартире истца прибор учета потребления тепловой энергии, то в этой части решение суда является правильным, поскольку в квартире истца установлен прибор учета тепловой энергии, соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент сдачи дома в эксплуатацию, и проекту строительства, утвержденному в установленном законом порядке. Доказательств необходимости его замены, равно как и невозможности учитывать с его помощью тепловую энергию, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что с помощью установленного застройщиком в квартире истца прибором учета тепловой энергии, возможен учет её расхода.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии в квартире истца счетчиков – приборов учета тепловой энергии, отмены решения суда не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» в пользу ФИО1 неустойку в размере xxx рублей, компенсацию морального вреда в размере xxx рублей, штраф в размере xxx рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: