Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года,

по иску ФИО3., в лице законного представителя ФИО4., к ФИО2., ФИО1. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения имущества и включении в наследственную массу, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась с иском к ФИО2, ФИО1, в котором, с учетом уточненных требований, просит

-признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN SUNNY, заключенный между ФИО5 и ФИО2;

-признать недействительным, договор купли-продажи автомобиля NISSAN SUNNY, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

-истребовать автомобиль в пользу ФИО3 из чужого незаконного владения ФИО1

-включить ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN SUNNY, в наследственную массу после смерти ФИО6;

-признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль NISSAN SUNNY, 2002г.в., государственный номер №, кузов №.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 умер 05.07.2014 г., одним из наследников первой очереди является его сын ФИО6 После смерти ФИО6 указанный автомобиль должен был войти в наследственную массу.

Однако, ввиду неправомерных действий третьих лиц, ФИО3 ущемлен в своих правах на долю в наследственной массе. Указывает, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.09.2015 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области было отменено, за ФИО4 было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Ниссан Санни 2002г.в., г/н №, договор купли-продажи от 01.07.2014 г. указанного автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО5 был признан недействительным в силу ничтожности.

04.08.2014г. ФИО5 указанный выше автомобиль продала ФИО2

18.06.2015г. данный автомобиль был продан третьему лицу - ФИО1

Поскольку ФИО5 не имела права на продажу имущества, считает, что все последующие сделки недействительны в силу ничтожности.

Решением суда постановлено:

Удовлетворить требования ФИО3: Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN SUNNY, 2002г.в., государственный номер №, кузов №, от 04.08.2014 года, заключенный между ФИО5 и Русальчуком
А.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля NISSAN SUNNY, 2002г.в., государственный номер №, кузов №, от 10.06.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Истребовать автомобиль NISSAN SUNNY, 2002г.в., государственный номер №, кузов № из владения ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Включить ? доли в праве собственности на автомобиль NISSAN SUNNY, 2002г.в., государственный номер №, кузов № в наследственную массу после смерти ФИО6

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль NISSAN SUNNY, 2002г.в., государственный номер №, кузов №.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции, разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО2, не привлек ФИО5 к участию в деле. ФИО2 в своей жалобе также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту подделки подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного меду ФИО6 и ФИО5

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Санни, 2002 года выпуска, гос.номер №, кузов № между ФИО6. и ФИО5..

05.07.2014 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

года ФИО5 продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО2

года решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля и признании права собственности, отказано (л.д.61-66).

18.06.2015 года ФИО2 продал автомобиль ФИО1

15.09.2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года отменено в части отказа в признании договора купли-продажи от 01.07.2014 года недействительным, признании права собственности на 1\2 долю в праве за ФИО4, в отменной части вынесено новое решение, которым признан договор купли-продажи от 01.07.2014 года автомобиля Ниссан Санни, 2002 года выпуска, гос.номер №, кузов №, заключенного между ФИО6 и ФИО5 недействительным в силу ничтожности; признано за ФИО4 право собственности на 1\2 долю в праве общего совместного имущества супругов на автомобиль Ниссан Санни, 2002 года выпуска, гос.номер №, кузов №. В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО3. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 302 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО6 помимо его воли, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.05.2015 года, то есть добросовестность его приобретателя ФИО2, который в последствие продал автомобиль, и добросовестность приобретателя, владеющего спорным автомобилем в настоящее время, - ответчика ФИО1, в данном случае не имеет правового значения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не была привлечена ФИО5 не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, нормы статей 3 и 4 ГПК РФ, закрепившие право каждого заинтересованного лица на обращение во все судебные инстанции (в том числе кассационную) за защитой своих нарушенных прав, распространяются не только на лица, участвующие в деле, но и на заинтересованные лица, не участвовавшие в процессе, права и интересы которых были нарушены решением суда первой инстанции.

Следовательно, есть законодательные возможности для реализации права на обращение в суд кассационной инстанции лицами, не привлеченными к участию в деле, права и обязанности которых были затронуты судебным решением. Как следует из материалов дела, сама ФИО5 решение суда в настоящее время не оспаривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб в этой части не являются основанием для отмены решения суда.

Не состоятельными являются доводы жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы жалоб также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи