Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера участка очистки шахтных вод объединенного энергоцеха дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования ответчика, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., возложении обязанности выплатить премию по итогам работы за декабрь 2018 г. в размере 6000 руб. В обоснование иска истец указала, что с 2008 г. она работала у ответчика, с 29.06.2018 - в должности мастера участка очистки шахтных вод объединенного энергоцеха дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования. Приказом ответчика от 14.01.2019 она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. При увольнении ответчик учел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом от 19.03.2018. Взыскание в виде увольнения применено за два проступка. Первый проступок – допуск ею электрогазосварщика ( / / )5 из иного подразделения ответчика к производству на ее участке сварочных работ 26.12.2018 и 27.12.2018 без целевого инструктажа, без выдачи наряда, неоформление ею в журнале выдачи нарядов 28.12.2018 письменного наряда электрогазосварщику ( / / )5 на производство сварочных работ на участке очистки шахтных вод. Второй проступок – систематическое нарушение приказа ответчика от 27.08.2018 о необходимости отмечать приход-уход на турникетах системы контроля управления доступом (СКУД) на ОАО «СУБР», о чем свидетельствуют распечатанные данные с турникетов системы за ноябрь и декабрь 2018 года. Ссылалась на то, что она не совершала тех проступков, за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец указывала, что обязанности по оформлению нарядов в журнале выдачи нарядов и обязанности по выдаче нарядов у неё отсутствовали, так как наряд должен был быть выдан непосредственным руководителем электрогазосварщика ( / / )5, она не являлась руководителем этого работника. Обращала внимание на то, что на ее рабочем месте отсутствует турникет системы контроля управления доступом (СКУД), он находится на расстоянии около 2 км. от её (истца) рабочего места, в связи с чем возможность отмечать приход-уход с работы у неё отсутствовала.

Ответчик иск не признал, указывал на законность увольнения истца.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от 09.01.2019 № РИК3110-19-П001, признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить истца на работе в должности мастера участка очистки шахтных вод Объединенного энергоцеха Дирекции по обслуживанию и ремонту энергетического оборудования, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заработка за период с 14.01.2019 по 04.03.2019 включительно в размере 77285 руб. с удержанием обязательных платежей в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 818 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального закона. Указывает на то, что суд допустил ошибку, указав, что истец была уволена приказом ответчика от 09.01.2019, поскольку увольнение истца произведено приказом от 14.01.2019. Ссылается на то, что, оспаривая незаконность увольнения, истец не просила признать приказ об увольнении от 14.01.2019 незаконным. Отмечает, что суд не проверял законность второго приказа об увольнении, в связи с чем не мог делать вывод о незаконности увольнения. Полагает, что ответчиком не была нарушена процедура увольнения истца, учет мнения профсоюзного органа произведен в соответствии с требованиями закона. Указывает на то, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 22, 81, ч. 2 ст. 82, ст.ст. 135, 136, 191, 192, 234, 237, 373, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 437 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», учитывал разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33-35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что истцом совершены те проступки, за которые ответчик применил взыскание в виде увольнения, т.к. наряд-задание на производство сварочных работ должна была выдать истец ФИО1, действуя как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность участка очистки шахтных вод, она же должна была провести целевой инструктаж по охране труда, ею это не было сделано, также ФИО1 в нарушение требований приказа ответчика от 27.08.2018 № РИК3110-18-П2157 не отмечала приход и уход с работы с 08.11.2018 по 30.11.2018, 04.12.2018, с 07.12.2018 по 11.12.2018, с 13.12.2018 по 16.12.2018, с 20.12.2018 по 23.12.2018, 29.12.2018, 30.12.2018, при том, что в иные рабочие дни она это делала, в связи с чем суд указал на то, что у истца была возможность соблюдать требования названного приказа.

Суд отметил, что неоспоренным истцом приказом ответчика от 19.03.2018 истцу ранее был объявлен выговор за организацию работ в выходной день и допуск к работе сотрудников при отсутствии распорядительного документа за подписью руководителя филиала, без ответственных за охрану труда лиц, без получения письменного согласия работников на привлечение их к труду в выходной день, без внесения записи в книгу нарядов о выданных работникам нарядах.

Суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, указав на неучет ответчиком требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (о тяжести проступка), предшествующей длительной работы истца с неоднократными поощрениями, а также того, что нарушение не являлось повторным по отношению к проступку, за который ранее было применено взыскание. Установив, что истец является членом профсоюзной организации, действующей на предприятии ответчика, приказ об увольнении ФИО1 издан 09.01.2019, мотивированное мнение профкома получено 14.01.2019, сведения об учете мнения профкома в приказе об увольнении отсутствуют, суд пришел к выводу о нарушении и процедуры увольнения истца. В соответствии с условиями трудового договора о премиальных выплатах, приказом от 19.03.2018 № РИК3110-18-П651 ежемесячные премии и вознаграждения являются дополнительными стимулирующими выплатами, начисление которых работнику является правом, а не обязанностью работодателя, и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность ООО «РУС-Инжиниринг», надлежащего выполнения работником возложенных на него обязанностей. В связи с изложенным, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании премиальной части заработка. Поскольку ФИО1 уволена незаконно, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить ей неполученный заработок, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы ответчика о законности увольнения, отмечает, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что ответчик создал истцу возможность исполнения требований его приказа о регистрации прихода и ухода в системе учета, т.к. такие устройства на территории, где располагается рабочее место истца, не находятся (что стороны подтвердили), они расположены в иных подразделениях ответчика, расположенных на расстоянии не менее 2 км. от рабочего места истца.

Доказательств того, что ответчик проинформировал истца о том, в каком именно подразделении, оборудованным таким устройством, истец должна отмечать приход-уход, нет (по неопровергнутым доказательствами ответчика объяснениям истца, такие разъяснения ей даны уже после выявления в декабре 2018 г. тех фактов, что истец не отмечалась каждый день в данной системе, после чего истец стала ежедневно отмечать свой приход и уход). Также нет и доказательств того, что ответчик каждый день из тех дней, когда истец не отмечалась в системе учета, обеспечивал истца служебным транспортом до места возможной отметки в названной системе учета.

С учетом того, что обязанность доказать факт совершения истцом проступка лежит на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), ответчик не представил достаточных доказательств виновного нарушения истцом требований приказа о регистрации прихода и ухода, а взыскание в виде увольнения применено за совокупность нарушений (как по невыдаче нарядов, неуказанию в журнале на выдачу таких нарядов, так и в связи с нарушением порядка регистрации прихода-ухода с работы), соответственно, при недоказанности совершения истцом одного из проступков примененное взыскание в виде увольнения не может быть признано законным, в т.ч. и исходя из требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о нарушении ответчиком требований об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Истец более десяти лет работала у ответчика, имела неоднократные поощрения в связи с работой. Тот факт, что истец повторно не занесла в журнал сведения о выданном наряде (на что указывает в жалобе ответчик), не свидетельствует о законности увольнения, учитывая, что данные разовые нарушения (при выданных нарядах, но при неуказании в журнале на выдачу таких нарядов) не привели к негативным последствиям. Иные нарушения допущены впервые (по невыдаче наряда, непроизводстве инструктажа), не имели тяжких последствий.

Принимая во внимание еще и тот факт, что совершение истцом по ее вине второго вмененного ей проступка (о нерегистрации прихода-ухода) не доказан, вывод о несоответствии тяжести проступка примененному взысканию является верным.

Доводы жалобы о том, что истец была уволена приказом от 14.01.2019, а не приказом от 09.01.2019, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что приказом ответчика от 09.01.2019 принято решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но в связи с необходимым временем для проведения окончательного расчета в этом же приказе указано на расторжение трудового договора с истцом 14.01.2019. Приказом от 14.01.2019, оформленным по форме Т-2, указано на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из указанных приказов следует, что ответчик принял решение об увольнении истца уже 09.01.2019, указав на увольнение 14.01.2019. Фактически приказом от 14.01.2019, оформленным по кадровой форме, повторно оформлено решение об увольнении с 14.01.2019, принятое ответчиком 09.01.2019. Тот факт, что в трудовой книжке истца ответчик указал на приказ от 14.01.2019 как основание увольнение, не порочит вывод суда об увольнении истца приказом от 09.01.2019, т.к. этот приказ работодателем не был отменен, а напротив, был реализован, неуказание его ответчиком в трудовой книжке истца не аннулирует данный приказ. Оснований и необходимости для издания второго приказа от 14.01.2019 у ответчика не имелось, поскольку уже было принято 09.01.2019 решение об увольнении истца с 14.01.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не могло быть отменено самим ответчиком и было им реализовано.

Ссылка в жалобе на то, что истец не оспаривала приказ об увольнении от 14.01.2019, решение суда не содержит выводов о незаконности этого приказа, не может быть принята во внимание, т.к. приходя к выводу о незаконности увольнения и необходимости восстановления истца на работе, суд правомерно учел, что ответчиком 09.01.2019 был издан приказ об увольнении истца с 14.01.2019, дал оценку законности приказа ответчика об увольнении, т.к. самостоятельного правового значения приказ от 14.01.2019 не имеет (при наличии действующего приказа от 09.01.2019).

Указание в жалобе на соблюдение требований ч. 2 ст. 82, ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку учет мотивированного мнения профкома должен иметь место до издания приказа об увольнении, а не после принятия такого решения. Ответчик же принял решение об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации уже 09.01.2019 (на этот день был подписанный приказ об увольнении истца с 14.01.2019, а не проект приказа, как требуется по ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации), получив мотивированное мнение профкома только 14.01.2019.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...