Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, об обязании совершить нотариальные действия,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением в суд к нотариусу ФИО3 о признании постановления нотариуса ФИО3 от <данные изъяты> в части отказа в выдачи свидетельства о праве на наследство на долю денежных средств, находящихся в Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ незаконным, отмене постановления в указанной части; обязании нотариуса выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на долю денежных средств, находящихся в Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ.

Заявленные требования мотивировала тем, что в производстве нотариуса ФИО3 находится наследственное дело к имуществу ФИО4, умершего <данные изъяты>, который приходится сыном заявителю. В состав наследственного имущества входят денежные средства, находящиеся на лицевом счете умершего в Находкинской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ. В <данные изъяты> года заявитель обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю в наследственном имущество в виде денежных средств, хранящихся на лицевом счете умершего в Находкинской таможне. Постановлением от <данные изъяты> нотариусом было отказано в выдаче данного свидетельства, по тем основаниям, что на указанные денежные средства наложен арест судебным приставом – исполнителем Дубненского ГОСП. Заявитель считает данное постановление от <данные изъяты> незаконным, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением ФИО1 представила копию постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о наложении ареста, и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>. Таким образом, заявитель считает, что на момент вынесения постановления у нотариуса не имелось препятствий в выдаче свидетельства о праве на наследство в указанной части.

Представитель нотариуса ФИО3 - ФИО5 против удовлетворения заявления возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что на момент вынесения постановления от <данные изъяты> об отказе в выдачи ФИО1 свидетельства о праве на наследство ФИО4 в виде денежных средств, хранящихся на лицевом счете умершего в Находкинской таможне, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от <данные изъяты> не вступило в законную силу. В связи с чем, нотариусом был сделан запрос в Дубненский ГОСП о дате вступления в законную силу постановления, судебным приставом постановлена отметка о вступлении в законную силу постановления <данные изъяты>. После чего, <данные изъяты>ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство о праве на ? долю наследственного имущества.

Представитель Дубненского городского отдела судебных приставов - ФИО6 в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в рамках исполнительного производства, по которому должником являлась, в том числе ФИО1, накладывался арест на право требования наследников ФИО4 по наследственному делу <данные изъяты>, в том числе движимое и недвижимое имущество и денежные средства на счета наследодателя, а также на денежные средства, находящиеся на лицевом счете наследодателя ФИО4 в Находкинской таможне, постановлением от <данные изъяты>; исполнительное производство в рамках, которого накладывался арест на денежные средства наследодателя ФИО4, в отношении ФИО1 окончено <данные изъяты>, в связи с исполнением; постановлением от <данные изъяты> внесены изменения в постановление о наложении ареста на право требования наследников ФИО4 в рамках наследственного дела <данные изъяты> - отменены все аресты в отношении доли наследника ФИО1

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Судом установлено, что ФИО1 является наследником ? доли к имуществу сына ФИО4, умершего <данные изъяты>.

Наследственное дело <данные изъяты> к имуществу ФИО4 находится в производстве нотариуса Дубненского нотариального округа ФИО3

<данные изъяты>ФИО1 устно обратилась к нотариусу ФИО3 о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО4 в Находкинской таможне и на денежные средства наследодателя в Банке «УРАЛСИБ».

Постановлением от <данные изъяты> нотариусом отказано в совершении нотариальных действий, поскольку по состоянию на <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся на лицевом счете наследодателя в Находкинской таможне постановлением судебного пристава-исполнителя ДГОСП от <данные изъяты> с учетом постановления от <данные изъяты> по требованию ФИО1 наложен арест на право требования должника-наследника в рамках исполнительного производства; в отношении денежных средств наследодателя в Банке «УРАЛСИБ» вынесено решение суда, которым признано право собственности на данные денежные средства за ФИО1 - ? доля, за ФИО7 – ? доля, за ФИО8 – ? доля, не вступило в законную силу.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим заявлением указывает, что постановление нотариуса от <данные изъяты> является не законным в части отказа в выдаче свидетельства на денежные средства в Находкинской таможне, поскольку при обращении к нотариусу с заявлением представила копию постановления судебного пристава о внесении изменений в постановление о наложении ареста, и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, руководствуясь п.6 ч.1 ст.48 ст. 15 "Основ законодательства РФ о нотариате", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арест на долю наследника ФИО1 на право требования денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в Находкинской таможне был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>, которое согласно отметке начальника отдела вступило в энную силу <данные изъяты>.

Таким образом, при обращении к нотариусу ФИО1 не было представлено необходимых документов, которые соответствовали бы требованиям закона для совершения нотариальных действий,

<данные изъяты>ФИО1 обратилась к нотариусу с надлежащим письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в Находкинской таможне и денежные средства наследодателя в Банке УРАЛСИБ», и <данные изъяты>ФИО1 было выдано соответствующее свидетельство о праве наследство по закону в доли указанного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что у нотариуса не было оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку было представлено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства, необоснованно, поскольку указанное постановление не свидетельствует об автоматическом снятии ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи