Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Колесниковой Н.Т. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года, которым взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка, и услуг Нижегородской области с ФИО1 <данные изъяты> 300000 рублей и в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сергачского района обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка, и услуг Нижегородской области 300000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1, располагая сведениями о реализации на территории Нижегородской области Комплексной целевой программы развития малого предпринимательства в Нижегородской области на 2006-2010 годы и зная об условиях предоставления финансовой поддержки, подготовил бизнес-план «Организация деревообрабатывающего цеха» ИП ФИО1, заявку на предоставлении субсидии на сумму 300000 рублей, смету расходов, с целью совершения мошенничества - хищения бюджетных средств путем получения субсидии в виде гранта на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. 22 сентября 2010 года при подаче заявки на грант предоставил документы, необходимые для участия в отборе субъектов малого предпринимательства на получение субсидий в виде грантов на создание собственного дела. 15 декабря 2010 года денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве субсидии со счета Министерства УФК по Нижегородской области были перечислены на выполнение бизнес-плана «Организация деревобрабатывающего цеха» ИП ФИО1. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. Создавая видимость целевого расходования денежных средств представил подложные товарные и кассовые чеки на приобретение им пилорамы ленточной ПЛ-700, продольно-фрезерного станка ПФС 15.4, строительных и отделочных материалов.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2 ч.3 УК РФ, преступными действиями ФИО1 бюджету Нижегородской области причинен материальный ущерб в размере 300000 руб.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года взыскано в пользу Российской Федерации в лице Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка, и услуг Нижегородской области с ФИО1 <данные изъяты> 300000 рублей и в доход бюджета Сергачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2015 года в указанном решении суда исправлены описки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав прокурору в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом принято решение в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности изложить свои доводы по заявленному иску. Взысканную сумму он считает завышенной, у него ежемесячный доход 25000 руб., он выплачивает долг по кредитному договору и на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Данные обстоятельства судом не были учтены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1, ФИО11 не явились за получением судебного извещения, заказные письма с судебными извещениями возвращены в областной суд по истечению срока хранения. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. ФИО1 в апелляционной жалобе просил рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Учитывая требования ст.167 ГПК РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.10.2009 № 752 утвержден Порядок предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов - субсидии начинающим малым предприятиям на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности (далее Порядок).

В соответствии с п.7.2.1 Порядка получатель Субсидии обязан возвратить бюджетные средства в бюджет в случаях нарушения получателем Субсидии условий, установленных при предоставлении Субсидии, либо установления факта представления ложных, либо намеренно искаженных сведений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1. совершил мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору суда ФИО1, 14 сентября 2010 года зарегистрированный как индивидуальный предприниматель, имея умысел на незаконное получение денежных средств, действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имея намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и фактически исполнять взятые на себя обязательства в связи с оказанием финансовой поддержки за счёт средств бюджета, с целью совершения мошенничества (хищения бюджетных денежных средств путём получения субсидии на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности), 22 сентября 2010 года в Министерство поддержки малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области предоставил документы, необходимые для участия в отборе субъектов малого предпринимательства на получение субсидии на выполнение бизнес–плана «Организация деревообрабатывающего цеха» ИП, ФИО1.

15 декабря 2010 года ФИО1 по представленным документам Министерством поддержки малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области путем была перечислена на его расчетный счет субсидия на создание собственного дела, в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, в размере 300000 рублей. Полученную субсидию израсходовал не по целевому назначению в связи со сметой расходов, бюджетные средства не возвратил, чем причинил материальный ущерб субъекту Российской Федерации - Нижегородской области.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету субъекта Российской Федерации в лице распорядителя указанных бюджетных средств Министерства поддержки малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, доказана, и ФИО1 должен нести ответственность по возмещению причиненного бюджету 300000 рублей ущерба в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, что с ответчика судом необоснованно взыскана госпошлина, судебная коллегия находит не состоятельными, так как п.п.3, 10 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются:

4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

10) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Ответчик ФИО1 не относится ни к одной из перечисленных категорий, поэтому оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО1 был извещен 25 мая 2015 года о рассмотрении дела 04 июня 2015 года телефонограммой. ФИО1 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. (л.д. 21)

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного материального ущерба является завышенной и он(Слонов) не имеет возможности её выплатить, судебная коллегия не может принять, поскольку в силу положений п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 25 декабря 2014 года в действиях ответчика установлен прямой умысел в совершении преступления, вследствие чего, размер взыскания в данном случае не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 300000 рублей, причиненную в результате преступления.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 04 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: