Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабашко В.М. к администрации города Иркутска о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

с апелляционной жалобой Бабашко В.М.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Бабашко В.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что распоряжением заместителя мэра г. Иркутска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от Дата изъята Номер изъятБ был предоставлен в собственность земельный участок, которому был присвоен кадастровый Номер изъят, площадью 794 кв. м., расположенный в <адрес изъят> в дачном потребительском кооперативе «Ветеран труда», участок Номер изъят, для ведения дачного хозяйства. В дальнейшем участок был отчужден Б в пользу третьего лица по возмездной сделке. Никаких ограничений или обременений в ЕГРП в отношении участка не содержалось. В итоге участок был приобретен истцом в собственность на основании возмездного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята у К, о чем в ЕГРП Дата изъята была внесена соответствующая запись регистрации Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес изъят>.

23.01.2014 заместителем мэра г. Иркутска - председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку было издано распоряжение об отмене распоряжений заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска № 504-02-116/14, в соответствии с которым, в числе прочих, отменялось и распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка Б

19.12.2014 в Свердловский районный суд г. Иркутска Администрацией г. Иркутска было подано заявление о признании права собственности истца на участок отсутствующим. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2015 по делу № 2-49/15 исковые требования Администрации удовлетворены в связи с тем, что участок расположен за границами дачного потребительского кооператива «Ветеран Труда», кроме того, по участку пролегают водоводы добавочной воды, соответственно, он является ограниченным в обороте. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.04.2015 решение оставлено без изменения.

По мнению истца, администрация г. Иркутска изначально предоставила земельный участок в собственность Б незаконно, в результате указанных действий земельный участок, который не может находиться в частной собственности, был введен в гражданский оборот. Отменой распоряжения о предоставлении земельного участка администрация г. Иркутска причинила истцу убытки, так как его право собственности было признано отсутствующим, и он был лишен земельного участка, рыночная стоимость которого составляет 673790 руб.

С учетом изложенного, Бабашко В.М. просил взыскать с администрации г. Иркутска убытки в размере 673790 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9938 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2016 года исковые требования Бабашко В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бабашко В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Администрацией <адрес изъят> при предоставлении земельного участка в собственность Б каких-либо неправомерных действий не допущено, в связи с тем, что именно Б (первоначальным собственником земельного участка) должны были быть собраны и представлены в муниципальный орган власти все необходимые документы, заказаны кадастровые работы (заключен договор с кадастровым инженером), а результаты кадастровых работ представлены в администрацию <адрес изъят> в виде межевого плана.

На момент предоставления Б в собственность земельного участка действовало Распоряжение мэра г. Иркутска от 26.01.2009 № 031-10-68/9 «Об утверждении Положения об имущественном департаменте комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска», в соответствии с пунктом 3.1 которого Имущественный департамент, в силу возложенных на него задач в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами города Иркутска, осуществлял следующие функции: обеспечивал подготовку документов по реализации Комитетом полномочий собственника по передаче муниципального имущества (за исключением жилых помещений) в пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления других муниципальных образований, приватизации (отчуждению) муниципального имущества (за исключением жилых помещений). Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. указанного распоряжения, имущественный департамент, от имени администрации г. Иркутска, обеспечивал подготовку, заключение, изменение, расторжение и контроль за исполнением следующих договоров: по передаче во временное владение и пользование (аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение и т.д.) объектов муниципальной собственности г. Иркутска; на техническое обслуживание (эксплуатацию) объектов муниципального нежилого фонда; на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; купли-продажи муниципального имущества (в том числе, земельных участков); иных договоров по вопросам, входящим в компетенцию Имущественного департамента.

Исходя из смысла вышеперечисленных функций Имущественного департамента, неправомерность действий Администрации г. Иркутска проявляется в том, что перед предоставлением гражданину в собственность земельного участка, орган местного самоуправления не проверил наличие возможности предоставления и отсутствие препятствий при передаче в частную собственность физическому лицу спорного земельного участка.

По спорному земельному участку с 1975 года проходят подземные магистральные трубопроводы водоводов добавочной воды ст. №1,2 Ново-Иркутской ТЭЦ Ду 900 мм под землей на глубине 2-2,5 метров, при этом никаких табличек и указателей о наличии водоводов добавочной воды на участке и поблизости от него не имеется.

В решении Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2015 по делу №2-649/15 установлено, что земельный участок не может находиться в частной собственности в силу того, что на нем располагается гидротехническое сооружение «водоводы добавочной воды ст.1, 2 Ново-Иркутской ТЭЦ», вокруг которых также была сформирована санитарно-защитная полоса, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте, находится в государственной собственности, в законе отсутствует прямое разрешение на передачу данного объекта недвижимости в частную собственность.

О нахождении на земельном участке водовода добавочной воды администрация г. Иркутска не могла не знать, так как согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Марянян Л.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М, объяснения представителя истца Бутузовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя ответчика Марянян Л.К., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному нормативно-правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 16 и 1069 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, необходима совокупность следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением заместителя мэра г. Иркутска - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от 28.06.2011 Номер изъятБ был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 794 кв. м., расположенный в Свердловском районе г. Иркутска в дачном потребительском кооперативе «Ветеран труда», участок Номер изъят, для ведения дачного хозяйства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата изъята и акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата изъята , Бабашко В.М. приобрел у К земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 794 кв. м., расположенный в <адрес изъят> в дачном потребительском кооперативе «Ветеран труда», участок Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес изъят> от Дата изъята .

Распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска Номер изъят от Дата изъята отменено распоряжение заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку от Дата изъята Номер изъят «О предоставлении Б земельного участка, расположенного в <адрес изъят> в дачном потребительском кооперативе «Ветеран труда», в собственность.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2015 по гражданскому делу №2-649/15 по иску администрации г.Иркутска к Бабашко В.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, вступившим в законную силу, право собственности Бабашко В.М. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 794 кв. м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», участок Номер изъят, признано отсутствующим.

В соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ» Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дачный потребительский кооператив «Ветеран труда», участок Номер изъят составляет 673 790 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18.02.2015 по гражданскому делу № 2-649/15, вступившим в законную силу, подтверждается факт того, что при предоставлении указанного участка в собственность Б администрацией г. Иркутска каких-либо неправомерных действий не допущено: в силу действующего порядка на момент предоставления Б земельного участка в собственность членам дачного кооператива, именно Б должна была собрать и представить в муниципальный орган власти все необходимые документы, заказать кадастровые работы (заключив договор с кадастровым инженером) и представить их результат в администрацию г. Иркутска в виде межевого плана. Администрация г. Иркутска, рассмотрев предоставленные Б документы, приняла распоряжение от Дата изъята Номер изъят о предоставление Б земельного участка в собственность. При этом, согласно указанному судебному решению, основанием к отмене администрацией г. Иркутска своего распоряженияот Дата изъята Номер изъят послужило получение ею от третьих лиц (ОАО «Иркутскэнерго») информации о нахождении земельного участка с кадастровым Номер изъят в границах санитарно-защитной зоны, то есть распоряжение Номер изъят от Дата изъята об отмене предыдущего распоряжения вынесено администрацией г. Иркутска в связи с подтверждением факта наличия в документах, представленных ранее Б, недостоверных сведений. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации г. Иркутска неправомерных действий, в связи с чем отказал Бабашко В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального, процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что Администрацией г. Иркутска при предоставлении Б земельного участка каких-либо неправомерных действий не допущено, со ссылкой на обязанность органа местного самоуправления перед предоставлением гражданину в собственность земельного участка проверить наличие возможности предоставления участка в частную собственность физическому лицу, наличии на спорном земельном участке с 1975 года подземных магистральных трубопроводов водоводов добавочной воды, о которых администрация г. Иркутска не могла не знать, отсутствии табличек и указателей о наличии водоводов добавочной воды на участке и поблизости от него, не влекут отмену судебного акта, поскольку распоряжение администрации г. Иркутска о предоставлении Б земельного участка незаконным не признавалось, а факт причинения истцу вреда действиями ответчика Бабашко В.М. не доказан.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Бабашко В.М. не лишен права на обращение в суд с иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством, к продавцу земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2016 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

Е.М. Жилкина