Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах И.М. к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» – А.Ю..,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах И.М. к ООО «Натали Турс» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах И.М. к ООО «Натали Турс» с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата>И.М.. в ООО «Айда-Трэвел» был оплачен рекламный тур в ОАЭ с вылетом из г. Астана (Казахстан) стоимостью <данные изъяты> или <данные изъяты>. Туроператору ООО «Натали Турс» были уплачены указанные денежные средства по платежному поручению № от <дата> турагентством ООО «Айда-Трэвел», выданы все документы для поездки (ваучер, авиабилеты, страховка, виза на период пребывания в ОАЭ с <дата> по <дата>). При пересечении границы Россия-Казахстан железнодорожным транспортом И.М. не прошла пограничный контроль, ввиду наличия в отношении неё постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд за пределы РФ. Поскольку истицей полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий судебных приставов она была лишена возможности осуществления туристической поездки, ответчик обязан возместить потребителю стоимость путевки в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку претензия истца оставлена без ответа, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>., а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» – А.Ю. просит решение суда от 16 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчик документально не подтвердил понесенные им расходы. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения И.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между И.М. (заказчик) и ООО «Айда-Трэвел» (турагент) <дата> заключен договор о реализации туристического продукта.

Согласно приходному кассовому ордеру № от <дата> в кассу ООО «Айда-Трэвел» И.М. внесено <данные изъяты> в счет оплаты по договору реализации туристического продукта от <дата>.

Денежные средства на оплату тура в сумме <данные изъяты>. были перечислены ООО «Айда-Трэвел» в ООО «Бюро путешествий Алеф» платежным поручением № от <дата> в счет оплаты за рекламный тур согласно заявке по счету № от <дата>.

Как следует из заказа № ООО «Натали Турс», И.М. приобретен рекламный ознакомительный тур с визой в ОАЭ с вылетом из г. Астана, на 7 дней с <дата>.

Как следует из материалов дела, И.М. было отказано в выезде из Российской Федерации пограничной службой по причине запрета на её выезд за пределы Российской Федерации. При этом, каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчика и третьих лиц по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристического продукта, судом не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из дела, ответчик в полном объёме выполнил свои обязательства перед истцом, при этом отказ в выезде не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства были перечислены поставщикам услуг, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за невыезд истицы за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» – А.Ю. о том, что ответчик документально не подтвердил понесенные им расходы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как правильно установлено судом первой инстанции, в стоимость тура И.М.. входит: оплата авиаперелета, страховки, оформление визы. При этом авиабилет предусматривает ограничения, а именно не подлежит перебронированию, является безвозвратным (невозмещаемым). Обязанность возместить расходы истцу по оплате медицинской страховки на ответчика в силу закона не может быть возложена, услуги по визовому сопровождению - сбор и подача документов на визу в ОАЭ ответчиком исполнены и также возврату не подлежат.

Как видно из материалов дела, фактические расходы ответчика за рекламный тур составили <дата> или <дата>., заявленные истцом ко взысканию, кроме того, указанный тур не состоялся по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» – А.Ю. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» – А.Ю.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: