Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новосибирск Авто» на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крестовой А.Н. удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи КП/597-05/15 от 26.05.2015г. автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №, ПТС: № от 12.05.2015г., заключенный между Крестовой А.Н. и ООО «Новосибирск Авто».

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу Крестовой Анжеллы Николаевны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи КП/597-05/15 от 26.05.2015г, в размере 4 380 000руб.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу Крестовой Анжеллы Николаевны разницу в цене товара в размере 1 580 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» в пользу Крестовой Анжеллы Николаевны штраф в размере 3 232 500 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска Крестовой А.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Новосибирск Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав представителя истца Крестовой А.Н.- Федюхину Н.В., представителя ответчика ООО «НСК-АВТО»-Перфильеву Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 26 мая 2015 заключила с ответчиком Договор купли-продажи КП/597-05/15 автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №, ПТС: № от 12.05.2015.

Стоимость автомобиля составила 4 380 000руб., оплачена ею полностью.

Договором был установлен гарантийный срок: 100 000 км. или 3 года.

26 мая 2015 данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОТНИРАМТС ГИБДД №7ГУ МВД РФ по НСО, выдано свидетельство о регистрации ТС: № и выдан государственный регистрационный знак: №.

В период гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем, вынуждена была обращаться к ответчику, оставлять свой автомобиль на диагностику и последующий ремонт.

Неисправности выявлялись на протяжении всего гарантийного периода.

На протяжении гарантийного 2017 автомобиль находился у ответчика с различными неисправностями 45 дней, за весь период гарантийного срока у автомобиля после проведения ответчиком ремонтных работ, в том числе были заменены детали, а именно: зеркало заднего вида, обогрев заднего стекла, капитальный ремонт двигателя, произошел также пожар заднего стекла, что могло привести к уничтожению всего автомобиля, если бы она вовремя не заметила.

После проведения гарантийного ремонта транспортного средства, через непродолжительное время во время эксплуатации вновь проявлялись неисправности зеркал заднего вида, обогрев заднего стекла, что привело к возгоранию, в результате чего расплавилось стекло крышки багажника, поврежден задний спойлер и дверь задка. Ранее неоднократно обращалась к ответчику с данными неисправностями.

В связи с изложенным, приобретенный у ответчика по договору купли- продажи автомобиль не может использоваться по назначению, так как постоянные неисправности автомобиля лишают её возможности эксплуатировать и пользоваться автомобилем, на что она рассчитывала при приобретении автомобиля.

07 февраля 2018 ответчику вручена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 4 380 000руб., оплате стоимостной разницы в цене товара в размере 1 410 000руб.

Ответчик ответа на претензию в её адрес не направил, требования не удовлетворил.

Истец просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 4380000 руб.; разницу между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения в размере 1 410 000 руб.; неустойку по день вынесения решения, штраф согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение (л.д.55, 56-68), с которым не согласился ответчик ООО «НСК-АВТО», в апелляционной жалобе его представитель Перфильева Н.А. просит решение суда отменить (л.д.72-76); заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.79-80).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о наличии недостатков в автомобиле сделаны без проведения судебной экспертизы, материалы дела не содержат какие-либо исследования автотехнического характера.

Суд не обосновал вывод о том, что установленные им существенные недостатки в автомобиле свидетельствуют о несоответствии автомобиля каким-либо обязательным требованиям.

Судом не обоснован вывод, каким образом обогрев заднего стекла и не закрывание зеркал заднего вида влияют на безопасность движения либо приводят к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля.

Кроме того, вопреки выводам суда, материалами дела не подтверждено наличие неисправности в работе ДВС (двигателя) и не подтверждены неисправности в работе индикаторов, ответчиком проводились только работы по обновлению программного обеспечения в соответствии с сервисной программой завода изготовителя.

Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств не имеется, поскольку автомобиль истца не имеет существенных недостатков.

В автомобиле отсутствовали недостатки, указывающие на несоответствие автомобиля обязательным требованиям либо условиям договора и приводящие к невозможности либо недопустимости его использования.

Кроме того, все заявленные недостатки были устранены, т.е. они устранимы; устранены при соразмерных расходах и затратах времени, а для потребителя абсолютно бесплатно; указанные недостатки не проявлялись многократно и не проявляются вновь после их устранения.

Права потребителя в данном случае не нарушены, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Кроме того, установленный законом «О защите прав потребителей» 45-дневный срок ремонта автомобиля превышен не был.

При этом, присужденная судом сумма штрафа (3 232 500 рублей, что более 73% от стоимости приобретённого автомобиля) явно несоразмерна возникшим последствиям, с учётом того обстоятельства, что истец 3 года эксплуатировала автомобиль.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан продать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, п.3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 ноября 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 26.05.2015 года истец на основании договора купли-продажи №КП/597-05/15 приобрел у ответчика автомобиль CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: №. Стоимость автомобиля составила 4 380 000руб.

Согласно представленной в материалы дела копии гарантийной книжки и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту на автомобиль CadilacK2XXEscalade, 2015г. №, ПТС: № установлен гарантийный срок равный 36 месяцем или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Из материалов гражданского дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику для устранения различных неисправностей.

В первый год (2015) в процессе эксплуатации транспортного средства CadilacK2XXEscalade, №, 2015г. выявились поломки (нарушение работы электрики в автомобиле).

14.07.2015г. загорелся на табло индикатор – ТВ перечеркнутая, заказ-наряд №НА00523525 дефектов не обнаружено, заказ-наряд был открыт ответчиком 14.07.2015 и в этот же день закрыт.

02.11.2015г. заказ-наряд №НА 00528307 индикатор блока управления раздаточной коробкой ответчиком были проведены работы по перепрограммированию. Заказ-наряд был открыт ответчиком 02.11.2015 и в этот же день закрыт.

19.01.2016г. заказ наряд №НА00530775 выявлена ошибка – обновление ПО, проверка рулевой колонки и АКБ, ответчиком были проведены работы по перепрограммированию. Заказ-наряд был открыт ответчиком 19.01.2016 и в этот же день закрыт.

29.07.2016г. заказ наряд НА 00536546 жалоба истца на стук стойки передней левой, проведена диагностика ходовой части. Заказ-наряд был открыт ответчиком 29.07.2016 и в этот же день закрыт.

23.09.2016г. заказ наряд НА00537784 левая стойка стучит, справа капает охлаждающая жидкость. Проведены работы по замене тормозной жидкости, проведена диагностика. Заказ-наряд был открыт ответчиком 23.09.2016 и в этот же день закрыт.

26.10.2016г. заказ наряд НА00538503 жалоба на стук в передней подвеске, были проведены работы по замене передних верхних рычагов. Заказ-наряд был открыт ответчиком 26.10.2016 и в этот же день закрыт.

25.01.2017г. заказ наряд НА00540099 выявлена ошибка – фронтальные подушки безопасности и преднатяжители. Проведены работы по сервисному обновлению ПО. Заказ-наряд был открыт ответчиком 25.01.2017 и в этот же день закрыт.

25.01.2017г. заказ наряд НА 00540096 лопнула стойка багажника, правое и левое зеркала не закрываются, проведены работы по замене масла, диагностика сканирования ошибок. Заказ-наряд был открыт ответчиком 25.01.2017 и в этот же день закрыт.

09.02.2017г. заказ наряд НА00540335 лопнула стойка багажника, проведены работы по замене упора крышки багажника. Заказ-наряд был открыт ответчиком 08.02.107 и был закрыт 09.02.2017г.

13.02.2017г. заказ наряд НА00540336 жалобы на периодическое загорание чека, присутствует детонация двигателя, отходят боковые напели на дверях, не закрываются боковые зеркала заднего вида. Проведены работы по замене свечей зажигания, снятие и установка боковых зеркал, диагностика электронных систем автомобиля. Заказ-наряд был открыт ответчиком 08.02.2017 и был закрыт 13.02.2017г. Автомобиль истца находился у ответчика 6 дней.

27.03.2017г. заказ наряд НА00541078 жалобы этикетка на крышки блока предохранителей, обогрев заднего стекла провод отвалился, проведены установка новой этикетки крышки блока предохранителей. Заказ-наряд был открыт ответчиком 27.03.2017 и в этот же день закрыт.

27.03.2017г. заказ наряд НА00541077 жалобы – отходят боковые панели на дверях, обогрев заднего стекла провод отвалился, проведены работы по замене накладок передних и задних дверях, накладки оконных рам передних и задних дверей. Заказ-наряд был открыт ответчиком 23.03.2017 и в этот же день закрыт.

30.03.2017г. заказ наряд НА00541135 не закрываются боковые зеркала заднего вида, проведены работы по замене зеркал наружных правого и левого. Заказ-наряд был открыт ответчиком 29.03.2017 и был закрыт 30.03.2017г.

30.03.2017г. заказ наряд НА00541076 торит двигатель периодически пропадает и появляется «чек» детонации, обогрев заднего стекла провод отвалился, при запуске после прогрева ДВС глохнет и срабатывает датчик проникновения, проведена диагностика, выявлена историческая ошибка, произведено полное слитие топлива, залито топливо с октановым числом АИ-98, обогрев заднего стекла исправлено. Заказ-наряд был открыт ответчиком 27.03.2017 и был закрыт 30.03.2017г. Автомобиль истца находился у ответчика 4 дня.

24.08.2017г. заказ наряд НА00543407 отпал подогрев заднего стекла, проведено ТО, проведена диагностика сканирование ошибок, требуется приклеить контакты обогрева заднего стекла на токопроводящий клей. Заказ-наряд был открыт ответчиком 24.08.2017 и в этот же день закрыт.

11.11.2017г. заказ наряд НА 00544368 троит двигатель не первый раз, датчики круговые не показывают приближение автомобиля, обогреватель на заднее стекло клей пришел, горит лампа ошибки ДВС, не работают датчики парковки, проведен ремонт двигателя. Заказ-наряд был открыт ответчиком 23.10.2017 и был закрыт11.11.2017гАвтомобиль истца находился у ответчика 20 дней.

11.11.2017г. заказ наряд НА00544369 отпал подогрев заднего стекла, были сделаны работы по присоединению контакта обогрева заднего стекла жидким металлом. Заказ-наряд был открыт ответчиком 23.10.2017 и был закрыт 11.11.2017г.

14.01.2018г. заказ наряд НА00545196 произошел пожар заднего стекла, стекло расплавилось и выпало, присутствует запах гари в машине, были проведены работы по замене стекла крышки багажника, окраска спойлера заднего и двери задка. Заказ-наряд был открыт ответчиком 17.12.2017 и был закрыт14.01.2018г. Автомобиль истца находился у ответчика 29 дней.

07.02.2018г. истец обратился в ООО «Новосибирск Авто» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, из которой следовало, что у автомобиля CadilacK2XXEscalade, 2015г. VIN: № многочисленные повторяющиеся неисправности (л.д. 17-18).

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком выполнены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог использовать свой автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение 2017 года, являющегося гарантийным сроком, вследствие выявления в автомобиле различных недостатков товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли- продажи.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли- продажи автомобиля, исходя в том числе из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из необходимости установления характера проявляющихся в автомобиле истца недостатков, стоимости работ по их устранению, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы после приобретения автомобиля CadilacK2XXEsCalade, 2015 года, VIN- №, в процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период автомобиль имел недостатки, которые устранялись при обращении к дилеру согласно предоставленным в материалах дела заказ-нарядов, а ряд недостатков при неоднократном обращении при устранении повторялись.

Недостаток (неоднократное обращение) связанный с креплением провода обогрева заднего стекла, после ремонта привел к возникновению разрушения стекла от термического перегрева.

На основании проведенного осмотра и анализа предоставленных материалов дела установлено:

№ НА00523525 от 14.07.2015 года - проведено ТО, дефектов не установлено;

№ НА00528307 от 02.11.2015 года - проведен ремонт (перепрограммирование), производственный недостаток;

№ НА00530775 от 19.01.2016 года - проведен ремонт (перепрограммирование), производственный недостаток:

№ НА00536546 от 29.07.2016 года - проведено ТО, проведена дефектовка, производственный недостаток;

№ НА00537784 от 23.09.2016 года - проведено ТО-2, диагностика производственный недостаток;

№ НА00538503 от 26.10.2016 года - проведен ремонт передних верхних рычагов, производственный недостаток;

№ НА00540099 от 25.01.2017 года - проведен ремонт (перепрограммирование), производственный недостаток:

№ НА00540096 от 25.01.2017 года - проведено ТО, ремонт, производственный недостаток;

№ НА00530773 от 20.01.2016 года - проведено ТО-1, дефектов не установлено: № НА00540335 от 09.02.2017 года - проведен ремонт замена упора крышки багажника, производственный недостаток;

№ НА00540336 от 13.02.2017 года - проведен ремонт с заменой деталей ДВС, 7 диагностика электронных систем, производственный недостаток;

№ НА00541078 от 27.03.2017 года - проведен ремонт с заменой этикетки, производственный недостаток;

№ НА00541077 от 27.03.2017 года - проведен ремонт с заменой внутренних элементов дверей, производственный недостаток;

№ НА00541135 от 30.03.2017 года - проведен ремонт с заменой наружных зеркал обзора, производственный недостаток;

№ НА00543407 от 24.08.2017 года - проведено ТО-3, диагностика, отпал провод обогрева заднего стекла, производственный недостаток;

№ НА00544368 от 11.11.2017 года - проведен ремонт двигателя, производственный недостаток;

№ НА00544369 от 11.11.2017 года - диагностика, отпал провод обогрева заднего стекла, производственный недостаток;

№ НА00545196 от 14.01.2018 года - разрушение заднего стекла и повреждение них кузовных элементов, производственный недостаток.

В процессе эксплуатации автомобиля после его приобретения были выявлены дефекты (недостатки) в виде нарушения в работе:

- блока управления раздаточной коробки, в работе рулевой колонке;

- в передней подвеске люфт шаровых опор в верхних рычагах;

- в работе блока системе безопасности (фронтальные подушки безопасности и преднатяжители);

- излома стойки багажника;

- не закрывания левого, правого зеркала заднего вида;

- в работе двигателя;

- боковых панелей дверей;

- отсоединения провода обогрева заднего стекла;

- этикетки на крышке предохранителей.

На основании условий договора (договор продажи автомобиля), автомобиль должен быть в исправном состоянии.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза», о безопасности колесных транспортных средств» либо Правил дорожного движения не допускается, ослабление затяжки болтовых соединений и разрушений деталей подвески;

- не допускается, видимых разрушений, короткого замыкания и следов пробоя изоляции электрических проводов;

При образовании выше перечисленных дефектов владелец автомобиля должен обратиться в технический центр дилера для устранения неисправностей.

Ниже перечисленные дефекты имеют производственный характер, в материалах отсутствуют акты, дефектовки дающие возможность утверждать, что данные дефекты являются эксплуатационными недостатками. Для устранении данных недостатков требуется: дефект в работе блока управления раздаточной коробки, в работе рулевой колонке - устраняется при переграмировании модулей и блоков.

Дефект в передней подвеске люфт шаровых опор в верхних рычагах устраняется при замене рычагов.

Дефект в работе системе безопасности (фронтальные подушки безопасности и преднатяжители) - устраняется при переграмировании модулей и блоков,

Дефект излома стойки багажника - устраняется заменой поврежденной детали,

дефект не закрывания левого, правого зеркала заднего вида устраняется при замене зеркал.

дефекты в работе двигателя устраняются после проведенной диагностики, при выполнении ремонта и замене деталей, узлов.

дефекты боковых панелей дверей устраняются при выполнении замены.

Дефект отсоединения провода обогрева заднего стекла устраняется при выполнении замены стекла.

Дефект этикетки на крышке предохранителей устраняется путем замены.

При выполнении ремонта, по технологии (рекомендации завода изготовителя) по устранению возникших дефектов, проявление дефектов не должно быть. При некачественном выполненном ремонте или при замене «некачественных» деталей узлов, возможно повторное проявление дефектов.

При этом из экспертного заключения следует, что дефект зеркалов заднего вида проявлялся трижды после устранения, а дефект «отвалился провод обогрева заднего стекла» устранялся четыре раза и после четвертого ремонта произошло разрушение заднего стекла из-за перегрева приклеенного контакта подогрева заднего стекла.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Транспортный Союз Сибири». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у коллегии не имеется, эксперт обладает необходимой квалификацией, длительный стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, в процессе эксплуатации машины обнаружились существенные недостатки, а именно недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, а также недостатки, выявленные неоднократно, каждый из которых в отдельности делал товар несоответствующим обязательным требованиям и приводил к невозможности использования товара по назначению.

При этом, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Поскольку автомобиль истца имеет существенные недостатки, которые повторялись вновь после их устранения, то в соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе требовать расторжения договора купли- продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не обоснованы и доводы жалобы о соблюдении ответчиком 45-дневного срока ремонта автомобиля, поскольку при наличии существенных недостатков товара, соблюдение срока ремонта автомобиля не имеет правового значения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о завышенном размере взысканного судом штрафа.

Исходя из положений ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года в размере 5 168 400 рублей.

Суд первой инстанции применив положение ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления об этом ответчиком, уменьшил размер неустойки до 500 000 рублей.

В связи с чем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не нашел достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, присужденного в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «Новосибирск Авто» обязательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 14 июня 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новосибирск Авто»-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: