Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Дубковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанностей включить в реестр имущества Саратовского муниципального района автодорогу от Вольского тракта к жилым домам по ул. Моховой с. Клещевка Саратовского района Саратовской области о возложении обязанностей провести комплекс мероприятий по содержанию и приведению в соответствии с требованиями законодательства автодорогу по частной жалобе ФИО1 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Данко-С» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела по частной жалобе и возражения на частную жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Дубковского муниципального района Саратовской области о возложении обязанностей включить в реестр имущества Саратовского муниципального района автодорогу от Вольского тракта к жилым домам по ул. Моховой с. Клещевка Саратовского района Саратовской области о возложении обязанностей провести комплекс мероприятий по содержанию и приведению в соответствии с требованиями законодательства автодорогу.

Решением Саратовского районного суда г. Саратовской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены, на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность включить в реестр имущества казны муниципального образования автодорогу от Вольского тракта к жилым домам по ул. Моховой с. Клещевка Саратовского района Саратовской области и провести комплекс мероприятий по содержанию и приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства автодороги от Вольского тракта к жилым домам по ул. Моховой с. Клещевка Саратовского района Саратовской области.

22 ноября 2013 года во исполнение данного решения суда в Кировский РОСП г. Саратова направлен исполнительный лист серии ВС № 028572753, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

03 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда.

05 октября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года остается неисполненным в части возложения на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области обязанности включить в реестр имущества казны муниципального образования автодороги от Вольского тракта к жилым домам по ул. Моховой с. Клещевка Саратовского района Саратовской области.

Из содержания сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10 августа 2016 года за исх. № 64906/06-43/23385/16/24257 ФИО1 стало известно, что причиной неисполнения решения суда в указанной части явилось отсутствие в бюджете Саратовского муниципального района Саратовской области необходимых для этого денежных средств.

Однако, по мнению заявителя, данное обстоятельство не может являться основанием для неисполнения судебного акта в полном объеме и не может повлечь окончание исполнительного производства.

Заявитель полагает, что поскольку место нахождения исполнительного листа серии ВС № 028572753, выданного 22 ноября 2013 года, ему неизвестно, то он имеет право на получение дубликата исполнительного листа серии ВС № 028572753 по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года ФИО1 в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в суд второй инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции процессуальных. Автор жалобы полагает, что имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Заместителем прокурора Саратовского района Саратовской области на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области на частную жалобу поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полагал, что относится к неопределенному кругу лиц, в интересах которого прокурором подано исковое заявление, а поэтому является взыскателем по решению Саратовского районного суда г. Саратовской области от 17 октября 2013 года и имеет право на обращение в суд первой инстанцией с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа.

Между тем обращение прокурора в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ наличие материального истца не предполагает.

В связи с этим у заявителя ФИО1, заинтересованного в исполнении судебного акта по тем основаниям, что он является жителем с. Клещевка Саратовской области, к которому проложена автодорога, подлежащая включению в реестр имущества казны муниципального образования, отсутствует право на обращение в суд с требованиями о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Саратовского районного суда г. Саратовской области от 17 октября 2013 года.

Обоснование заявленных требований направлено на защиту прав и законных интересов ФИО1, которые подлежат защите в ином порядке.

В связи с этим определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года об отказе ФИО1 в принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, отмену определения суда не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявленных требований не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи