Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А., при секретаре Кузьминой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2021 года о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, расходов по содержанию и текущему ремонту МКД в сумме 1341 824,85 руб, пеней за просрочку внесения ответчиком платы в сумме 5030 руб и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины 3937,112 руб и расходов на оплату помощи юриста 10 000 руб.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2021 года исковое заявление ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» было возвращено, поскольку с настоящими требованиями истец не обращался к мировому судье, что в обязательном порядке предусмотрено ст.122 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание, что помимо требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцом было заявлено требование о взыскании расходов на помощь юриста, которое не поименовано в ст.122 ГПК РФ как разрешаемое в порядке приказного производства. Истец вправе в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Поскольку требование о взыскании судебных расходов разрешается в порядке искового производства, судья не вправе был возвращать исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание не вызывался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст», судья правильно исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период в размере 131824,85 руб и пеней в размере 5030,67 руб подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судья правильно исходил из того, что в представленном исковом материале сведения об обращении истца за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства отсутствуют.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Пунктом 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Сведения о наличии определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа в материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, которые сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и субъективному изложению обстоятельств дела, не усматривает.

Обсудив довод жалобы о том, что в иском заявлении также содержаться требования о взыскании расходов на помощь юриста в сумме 10 000 рублей, которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, коллегия данный довод отклоняет.

В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Таким образом, судебные расходы не являются исковыми требованиями.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая императивное требование ст.122 ГПК РФ о соблюдении приказного порядка по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, судья обоснованно возвратил заявление ООО «Центр расчета коммунальных платежей «Траст» с указанием на необходимость обращения с настоящим заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который и должен принять процессуальное решение по требованиям о взыскании расходов истца на юридическую помощь.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО«Центр расчета коммунальных платежей «Траст»-без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья