Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу ФИО2 унитарного предприятия «Центральный жилсервис» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г.по гражданскому делу по иску Коммунального предприятия Жилищно- эксплуатационное объединение <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и возложении обязанности заключить договор,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 унитарное предприятие «Центральный жилсервис» (далее – МУП «Центральный жилсервис») обратилась с заявлением в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене взыскателя по исполнительному листу и разъяснении исполнительного документа.

Заявление мотивировано тем, что с 2010 года КП ЖЭО <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Центральный жилсервис») неоднократно и регулярно обращался в канцелярию Центрального районного суда <адрес> с заявлениями о выдаче исполнительного листа на основании решения о взыскании с ФИО1 в пользу КП ЖЭО <адрес> задолженности в размере <данные изъяты> и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере <данные изъяты> однако требования были удовлетворены только в 2015 году, после окончания срока предъявления к принудительному исполнению. Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска не по вине заявителя.

Также в связи с тем, что КП ЖЭО <адрес> в соответствии с Федеральным Конституционным Законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ФКЗ "О внесении изменений в статью 12-1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию I Республики ФИО3 и ФИО2 в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя", на основании Решения 8-й сессии 1-го созыва Симферопольского ФИО2 совета Республики ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании и приведении учредительных документов КП «ЖЭО <адрес>» в соответствие с законодательством Российской Федерации», привело свои учредительные документы в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, поменяло наименование и с ДД.ММ.ГГГГ значится в Едином государственном реестре юридических лиц со следующими реквизитами: полное наименование: ФИО2 УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФИО2 ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ ФИО3 «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЖИЛСЕРВИС», что не является реорганизацией и не влечет за собой прекращение либо ликвидацию предприятия, необходимо в этой связи заменить взыскателя по исполнительному листу КП «ЖЭО <адрес>» на МУП «Центральный жилсервис».

Кроме того, согласно пункту 3.4. Постановления Совета Министров Республики ФИО3 от 22.04.2014г. № «О некоторых вопросах осуществления расчетов за товары и услуги», задолженность, образовавшаяся до 01.04.2014г. и выраженная в решении Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 в украинской гривне, подлежит пересчету в российский рубль по коэффициенту 3,1, что является основанием для разъяснения исполнительного документа в части определения суммы, подлежащей взысканию.

Представитель заявителя МУП «Центральный жилсервис» ФИО8 в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме; заинтересованное лицо ФИО1 требования не признала.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г.в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда МУП «Центральный жилсервис» подало частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указывает на то, что принимая обжалованное определение, суд необоснованно не учёл то, что МУП «Центральный жилсервис» неоднократно обращался по вопросу получения исполнительного листа по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги, однако получил его только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав заявителя вследствие бездействия работников суда.

Не согласен с отказом суда в разъяснении взысканной в пользу заявителя денежной суммы, поскольку денежной единицей в РФ является рубль, а не гривна.

Доводов относительно несогласия заявителя с отказом суда в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному листу частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает возможным в порядке ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апеллянта, считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное обращение представителя МУП «Центральный жилсервис» в адрес суда по вопросу получения исполнительного листа по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно п. 9.3.1, 9.3.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов; исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению (о взыскании алиментов, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, референдума), - в день вынесения решения. Копии судебного постановления по гражданскому делу, выписки из решения оформляются в соответствии с требованиями пункта 12.5 настоящей Инструкции.

В ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решение о взыскании в пользу КП ЖЭО <адрес> сумм с ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

Несмотря на неоднократные обращения МУП «Центральный жилсервис» с заявлениями о выдаче исполнительных листов – ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), то есть после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, чем нарушены права заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку причина пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению является уважительной, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а пропущенный МУП «Центральный жилсервис» срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2699/2010 по иску КП ЖЭО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и возложении обязанности заключить договор, подлежит восстановлению.

Согласно ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что решением Симферопольского ФИО2 совета 8-я сессия 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> предприятие Жилищно- эксплуатационное объединение <адрес> переименовано в ФИО2 унитарное предприятие ФИО2 округ Симфкерополь Республики ФИО3 «Центральный жилсервис» (л.д. 48).

Анализируя приведенные нормы закона, следует, что изменение наименования КП ЖЭО <адрес> не связанно с изменением организационно-правовой формы и поэтому не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном судом правоотношении.

Таким образом, вывод суда о невозможности замены стороны исполнительного производства в связи с отсутствием исполнительного производства основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому определение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.в части отказа в замене взыскателя подлежит отмене. В замене Коммунального предприятия «ЖЭО <адрес>» на ФИО2 унитарное предприятие «Центральный жилсервис» необходимо отказать за необоснованностью требования.

Решением Центрального районного суда <адрес> АР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление КП ЖЭО <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и обязательстве заключить договор, удовлетворено, взыскано с ФИО1 в пользу КП ЖЭО задолженности в размере 1584,65 грн. и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.

При рассмотрении заявления (представления) о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суд должен разъяснить только то, что непонятно правоприменителю именно из резолютивной части решения суда. Резолютивная часть решения суда вполне конкретна: взыскать деньги в иностранной валюте.

Частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы давали основание для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы заявления о невозможности исполнения решения суда о взыскании средств в иностранной валюте в связи с изменением законодательства и введением на территории Республики ФИО3 национальной валюты Российской Федерации (рубля) не дают оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 72 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Таким образом, вопрос определения размера денежного обязательства в российских рублях при исполнении решения суда о взыскании долга в иностранной валюте должен быть решен в момент выплаты с учетом официального курса Центробанка РФ на день платежа.

Таким образом, с выводом суда о компетентности судебного пристава по вопросу об определении размера денежного обязательства в российских рублях при исполнении решения суда о взыскании долга в иностранной валюте, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г.в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2<данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отмене; в части отказа в замене взыскателя - отменить, отказать в замене Коммунального предприятия «ЖЭО <адрес>» на ФИО2 унитарное предприятие «Центральный жилсервис» по иным основаниям; в части отказа в разъяснении исполнительного документа оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2<данные изъяты> о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной. Восстановить срок предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Коммунального предприятия Жилищно- эксплуатационное объединение <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г.в части отказа в замене взыскателя отменить, отказать в замене <данные изъяты><адрес>» на ФИО2<данные изъяты> по иным основаниям.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2015г.в разъяснении исполнительного документа оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО2<данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий, судья: Н.И. Любобратцева

Судьи: И.В.Кустова

М.Ю. Сыч