Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Новые Технологии» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, потребительского штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года, которым настоящее гражданское дело передано по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением Закона РФ « О защите прав потребителей», указав в обоснование заявленных требований о том, что 30 мая 2018 года между сторонами дистанционным способом был заключен договор поставки оборудования за № 33, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу вихревой теплогенератор ВТГ-11 со шкафом управления. Суммарная стоимость оборудования составила 156 000 руб. Комиссионный сбор Банка за перевод средств по договору составил в общей сумме 2 130 руб., транспортные расходы по доставке оборудования из г.Ижевск (Удмуртская Республика) в г.Находка Приморского края - 5 597 руб., груз был доставлен истцу 03.07.2018. Согласно документам, гарантийный срок на оборудование составлял 24 месяца. Однако с первого дня эксплуатации установленного оборудования истец обнаружил неисправность, а именно: оборудование не обеспечивало на выходе температуру воды 95 градусов, гарантированную производителем. В ответ на направленную ответчику 10.08.2018 претензию, последний письмом от 09.10.2018 (получено истцом 23.10.2018 г.) предложил заменить оборудование на аналогичное, однако это истца не устроило, поскольку он был лишен теплоснабжения в холодный период времени. Согласно акту экспертизы, выполненной 30.10.2018 на основании Союзом «Приморская ТГ1П ОСП в г.Находка», приобретенное оборудование имеет существенный дефект, со стороны потребителя недостатков монтажа и эксплуатации не обнаружено. 14.08.2018 истец отправил указанное оборудование обратно продавцу.

Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 156 000 руб., неустойку, предусмотренную ст.ст.20-22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2018 по 03.09.2018 (и на дату вынесения решения суда) из расчета 156 000 руб. х 1 % х 79 дней, в сумме 123 240 руб., комиссии Банка за перевод средств по договору - 2 130 руб., транспортные расходы - 5 597 руб., почтовые расходы по отправке претензии - 206 руб., расходы на проведение экспертизы товара - 8 800 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., потребительский штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно по иску пояснил, что товар он выбрал по интернету самостоятельно, опросный лист производителя не заполнял. Оборудование он устанавливал самостоятельно и сам убедился, что нагрев воды до нужной температуры не производится. Он отправил товар обратно, поскольку неработающее оборудование ему было не нужно. Согласно заключения ТО Управления Роспотребнадзора по ПК в г.Находка от 07.12.2018 г. в отношении оборудования необходимо проведение надлежащей независимой экспертизы.

Представитель ответчика - ООО «Новые технологии» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, как предусмотрено условиями подписанного с истцом вышеуказанного договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или нахождения ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 п. 2, 3, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской республики, суд первой инстанции исходил из того, что истец не возражал передать дело на рассмотрение в другой суд, а основное доказательство по делу находятся в г. Глазовске.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными не основанными на законе.

По смыслу ч. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства обеих сторон. По сути данная норма предусматривает изменение подсудности по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлял, о чем и указывает в частной жалобе. Соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения большинства доказательств между сторонами не заключалось.

Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что право выбора между судами, в котором будет рассмотрено гражданское дело, по данной категории спора принадлежит истцу. Он выразил свое волеизъявление, обратившись с иском в суд по месту жительства.

Поскольку дело было принято Находкинским городским судом Приморского края с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, основания для передачи дела по подсудности в Глазовский районный суд Удмуртской республики по п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2019 года отменить, направить дело в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи