Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности путем выдела доли в недвижимом имуществе.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку не подсудно данному суду.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста; в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Из смысла и содержания главы 3 ГПК РФ следует, что в случае предъявления иска о разделе имущества, в состав которого входят объекты недвижимого имущества, предъявление иска должно осуществляться с соблюдением положений ст. 30 ГПК РФ. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о разделе имущества и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах подсудности.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, суд, сославшись на нормы ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в Раменский районный суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества, заявленного к разделу.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования в том числе о признании за права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимости, не относятся к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области.

Поскольку иск о разделе совместного имущества содержит спор о правах на недвижимое имущество, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения такого имущества, в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 30 ГПК РФ, суд, верно возвратил исковое заявление и разъяснил истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, правильно сделал вывод о том, что иск должен предъявляться в суд по правилам исключительной подсудности, в данном случае, по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Московского областного суда А.В.Клубничкина